Omschrijving topic | Probleemstelling - Opmerkingen en feedback | Actiepunten - Beslissingen |
|---|
Wat zit in het plannenregister | De gewestelijke rooilijnplannen zitten niet in gemeentelijk plannenregister Rubrieken 241, 242, 243 worden enkel gebruikt voor de rooilijnplannen geïntegreerd in RUP’s De meeste gemeenten hebben dus zo goed als alle rooilijnplannen in rubriek 245 zitten (deze rubriek kwam later)
| |
Scope | IN SCOPE (unaniem eens) KB/MB goedgekeurde rooilijnplannen Rooilijnplannen bepaald door APA, BPA, RUP Rooilijnplannen bepaald door verkavelingsplan Rooilijnen bepaald in een omgevingsvergunning of stedenbouwkundige vergunning
EVENTUEEL IN SCOPE (meningen verdeeld) Rooilijnplannen enkel door GR goedgekeurd (en daarna wel/niet uitgevoerd zonder correcte wetgeving gevolgd te hebben) Ontwerpplannen (zonder bijkomende informatie, maar soms wel uitgevoerd) die gehanteerd worden bij RO en grondafstanden Buurtwegwijzigingen Plannen van de overdracht van de wegzate Afpalingsplannen
OUT OF SCOPE Straatgrenzen zoals voorzien in de Atlas der Buurtwegen Feitelijke toestand op terrein (grenspalen) door landmeter vastgesteld? Kadastrale schets Uitvoeringsplannen van de weg
Voorstel: uniformiteit over de gemeenten nastreven wat wel/niet mee te geven, maar groeitraject voorzien: degene in scope pas vanaf 2024 verplichten om mee te geven, zodat gemeenten tijd hebben om zich voor te bereiden. Bezorgdheid: hoe kan het duidelijk gemaakt worden aan de aanvrager wat hier wel/niet in scope zit? | - scope welke rooilijnplannen in vastgoeddossier overleggen en afkloppen met aanvragers op BWG
- hoe kan het duidelijk gemaakt worden aan de aanvrager wat hier wel/niet in scope zit? overleggen met aanvragers op BWG
|
Atlas der Buurtwegen | Atlas der Buurtwegen kan niet gezien worden als een rooilijnplan Enkel de buurtwegwijzigingen bv. verbreding zijn relevant Feitelijke toestandskaart: buurtwegen, inclusief wijzigingen en afschaffing Perceel om als rooilijn/weggerelateerd plan te zien Algemene info perceel aangrenzend aan de buurtweg wordt niet meegegeven in de vastgoedinfo Er wordt geen onderscheid meer gemaakt tussen voormalige buurtweg en gemeenteweg Een algemene feitelijke toestandskaart is relevant: buurtwegen, inclusief wijzigingen en afschaffing zou volgens nieuw gemeentewegendecreet verwerkt moeten worden in h1 algemeen wegenregister
Wat wel relevant is, is of er over het perceel een openbare weg loopt Erfdienstbare buurtwegen: soms niet-zichtbare paden , er loopt iets over dat die gemeente ooit misschien in ere wil herstellen Hiervoor bestaat de inlichting ‘Gemeenteweg op private eigendom’
Wat met de verkavelingen waarvan in sommige gevallen de wegenisgronden nooit overgedragen zijn naar het openbaar domein?
| - Grenzend aan buurtweg wordt niet behouden in VIP
- Voor Atlas der Buurtwegen stellen gemeente gemeenten voor enkel te behouden:
* buurtwegwijzigingen in inlichting rooilijnplan
* gemeenteweg op private eigendom als erfdienstbaarheid
|
Beherende instantie/Soort weg waarlangs het perceel is gelegen | Probleemstelling: Gemeente kan vaak geen antwoord geven op inlichtingen gewestelijk rooilijnplan en onteigeningsplan In de huidige opzet zou gemeente ‘niet van toepassing’ moeten antwoorden op inlichting ‘rooilijnplan’ Dit is niet correct indien er wel een gewestelijk RLP is > doorverwijzing naar AWV in VIP is noodzakelijk
Soort weg/beheerder weg: Mogelijke types zijn: Gemeenteweg, gewestweg, havenweg, autosnelweg Het lijkt voor de meeste gemeenten haalbaar om een kaartlaag te voorzien om de soort weg (beherende instantie) voor alle wegen op het grondgebied te definiëren Hoe kan gemeente zo’n kaartlaag opmaken? Andere gemeenten (PSA, Leuven) zouden hier nog werk in moeten steken
Voorkeur voor centraal wegenregister (AWV) Wat bij een private weg?
Nieuw voorstel voor inlichting ‘Soort weg waarlangs het perceel is gelegen’: Verplichte inlichting maken met kardinaliteit 1-n: kan dus meermaals toegevoegd worden in geval dat perceel grenst aan meerdere wegen Indien beherende instantie AWV is: doorverwijzing naar AWV voor mogelijk rooilijnplan, onteigeningsplan Is een centraal emailadres mogelijk? nu werken ze met emailadressen per district AWV heeft momenteel niet de capaciteit om per aangevraagd VIP-dossier de informatievraag naar de interpretatie van een rooilijnplan te doen Daarom in fase 1: doorverwijzing naar e-mailadres, zodat aanvrager zelf informatie kan opvragen indien gewenst In latere fase AWV eventueel wel informatieleverancier van gewestelijk rooilijnplan wanneer gemeente hen als beheerder aanduidt: Rechtstreekse mail vanuit VIP met vraag om informatie aan aanvrager te bezorgen (los van VIP-dossier) Of nog beter: AWV als informatieleverancier van de inlichting rooilijnplan rechtstreeks in VIP (toekomstmuziek)
Moeten er ook andere doorverwijzingen gebeuren naar instanties, naast AWV? Ja, want ook andere instanties kunnen rooilijnplannen hebben, maar deze zijn niet gekend door lokaal bestuur (dus optie moet sowieso niet als beherende instantie onder inlichting rooilijnplan worden toegevoegd)
Attribuut beherende instantie voldoende, type weg kan eventueel in beschrijving meegegeven worden
| - Analisten bekijken bruikbaarheid centraal wegenregister + nemen issue P-S-A (foute wegbeheerder) op met AWV
- Afstemmen in ruimere pilootgroep of kaartlaag wegbeheerder haalbaar is voor iedereen tegen MVP
- Navragen bij AWV of er 1 centraal contactadres kan meegegeven worden in VIP i.p.v. een e-mailadres per district
- Codelijst ‘beherende instantie’ afstemmen met AWV: is dit volledig?
- Afstemmen met AWV: Moeten er ook andere doorverwijzingen gebeuren naar wegbeherende instanties, naast AWV?
|
Herwerking inlichting ‘Rooilijnplan’ - zie slides 16 en 18 | Beherende overheidsinstantie Wat indien perceel aan gewestweg is gelegen? We behouden maar 1 verplicht attribuut, de plannaam (beschrijving) Hoe plannaam in te vullen?
Bv. Rooilijnplan bepaald door RUP XXX
bv. Rooilijnplan straatnaam X XX/XX/XXXX Veld planstatus uitbreiden met ‘lopend dossier’ want een heel oud rooilijnplan kan nooit goedgekeurd geweest zijn, dan blijft dit voor altijd in status ‘ontwerp’ maar dat verschilt met een plan dat nu lopende is met als doelstelling binnenkort goed te keuren
Veld “Getroffen door”: label uitbreiden met de disclaimer “voor zover is na te gaan zonder landmeetkundige opmetingen” Veld “Status rooilijn” mag verdwijnen Codelijst veld “Oorsprong rooilijn” als volgt aanpassen: Gemeentelijk rooilijnplan Gewestelijk rooilijnplan Provinciaal rooilijnplan Bestemmingsplan Verkavelingsplan Stedenbouwkundige-/omgevingsvergunning Buurtwegwijziging Plan van de overdracht van de wegzate Afpalingsplan Atlas der Buurtwegen > schrappen
| - Herwerking van de inlichting rooilijnplan werd door de selecte groep gemeenten gevalideerd zoals in de presentatie gepresenteerd
- enkel beschrijving als verplicht veld behouden
- beherende instantie codelijst uitbreiden met ‘andere’
- codelijst attribuut planstatus uitbreiden met ‘lopend dossier’
- attribuut ‘status’ rooilijn is onnodig en mag gewist worden
- attribuut “Getroffen door”: label uitbreiden met de disclaimer “voor zover is na te gaan zonder landmeetkundige opmetingen”
- codelijst attribuut oorsprong rooilijn aanpassen
- codelijst oorsprong rooilijn moet overeenstemmen met de goedgekeurde scope van rooilijnplannen, pas na afstemming met aanvragers doorvoeren!
|
Herwerking Inlichting 'Onteigeningsplan' - zie slide 20 | We behouden maar 1 verplicht attribuut, de plannaam (beschrijving) Bv. Onteigeningsplan bepaald door RUP XXX / verkaveling XXX / complex project XXX
bv. Onteigeningsplan titel X XX/XX/XXXX alle overige attributen zijn optioneel, zodat het voor elke gemeente haalbaar is de inlichting te verrijken
Geen onderscheid tussen ONTEIGENINGSPLAN en ONTEIGENINGSPLAN VOOR ECONOMISCHE EXPANSIE Veld planstatus uitbreiden met vervallen, beslist om niet uit te voeren, gerealiseerd Nieuw attribuut status onteigening toevoegen met codelijst: vervallen deels gerealiseerd gerealiseerd nog te realiseren
| - Herwerking van de inlichting onteigeningsplan werd door de selecte groep gemeenten gevalideerd zoals in de presentatie gepresenteerd
- enkel beschrijving als verplicht veld behouden
- Geen onderscheid nodig tussen onteigeningsplan en OP voor economische expansie
- attributen referentie en planstatus worden optioneel
- planstatus codelijst uitbreiden
- toevoegen attribuut status onteigening met codelijst
|
Voorbereiding voor lokale besturen | Een GISlaag met polygonen per plan (lijn met ruime buffer) die door de percelen gaan waarop het plan van toepassing is. Optioneel: indien haalbaar, raden we aan om te antwoorden op het attribuut ‘getroffen door rooilijn’ Optioneel: Een digitale kopie van het respectievelijke rooilijnplan en het goedkeuringsbesluit
| |
Mogelijke issues | Wat als gemeente niet voor alle gemeentewegen een rooilijnplan of ander weggerelateerd plan ter beschikking heeft? Aangeraden om ook in provinciale archieven of rijksarchief te duiken Maar wat er niet is, kan niet meegegeven worden
Wat als er een heraanleg is en er een nieuw rooilijnplan werd opgemaakt, maar nog niet werd goedgekeurd?
| - omschrijving ‘voor zover gekend bij de gemeente’ nodig bij inlichtingen onteigeningsplan en rooilijnplan?
|
