Evaluatie eerste gebruik VIP | Metrics na 2 weken live: reeds 367 dossiers waarvan 135 gevalideerd, 13 gemeenten aangesloten (er volgen er nog 4 op 31/10) In oktober 78 cases in de service desk: duidelijke stijging sinds live: vragen voor RealSmart/iBOT ook, kleine change requests operationeel, ook vragen van komende waves Momenteel doorlooptijd dossier van 3-4 dagen: berekening is op afgewerkte dossiers, zal komende weken/maanden beginnen stijgen
Evaluatie pilootgemeenten: Eerste reacties aanvragers: | - eveline.neirings Afstemming met Ieper naar de reden van langere doorlooptijd
- eveline.neirings terugkoppeling Wetteren en Fednot over kostprijs (per partitienr?)
- Gemeenten: stuur voorkomende vragen van aanvragers door naar VIP, zodat we hierop kunnen anticiperen
- VIP analisten: bekijken hoe we verwachte doorlooptijd per gemeente aan aanvrager kunnen communiceren
- Fednot: bekijkt of VIP dossiernummer zichtbaar is in software, zodat gemeente en aanvrager hiermee kunnen communiceren met elkaar
|
Aanpassingen datamodel - opmerkingen post MVP | Herwerken optionele inlichting visieplan naar beleidsplan Visieplan wordt beleidsplan, zo kan ook gabarietenplan hierin passen Het is mogelijk om meerdere types beleidsplannen mee te geven (inlichting 0-n)
Toevoegen van organisatienaam (naast KBO-nr) van de aanvrager in een VIP dossier nodig? Geen expliciete wens om dit in VIP toe te voegen vanuit deze groep Vooral nood aan contact e-mailadres, voor bijkomende vragen (want nu enkel facturatie adres)
Gebruikersvoorwaarden Mogelijkheid om aanvrager te laten goedkeuren in iBOT en Realsmart? RealSmart: ook bij andere toepassingen, dus zien geen probleem Deadline VIP GUI: voor de volgende wave, bij voorkeur voor 31 oktober (volgende gemeenten die instappen) Voor de integratoren zal de deadline afgestemd worden in de technische werkgroep.
Inhoudelijke feedback op het huidige document graag voor 27 oktober, zodat finale versie gepubliceerd kan worden op 28 oktober in VIP GUI.
Toelichting per rubriek/inlichting Voorstel om bij sommige rubrieken en inlichtingen extra toelichting te geven aan de aanvrager Feedback graag in de loop van deze week door FedNot en CIB om dit zo snel mogelijk in de PDF op te nemen De toelichting op rubriek en inlichting kan/zal ook zichtbaar zijn in het VIP webportaal, voor zowel aanvrager als behandelende gemeente
Bestemming niet langer van toepassing Welke best practice voor meegeven overheidsplan dat niet langer van toepassing is? bv. bestemming RUP vervangt het gewestplan Voorkeur aanvragers: Idealiter zet gemeente het plan op niet van toepassing: er kan niet verwacht worden van aanvrager dat hij dit allemaal zit na te gaan/te interpreteren disclaimer aanpassen zodat deze algemener wordt: Fednot doet voorzet
Op vandaag echter niet mogelijk voor alle gemeenten om interpretatie geldende plannen te doen, sommige geven alle plannen mee, zonder rekening te houden welk plan niet meer van toepassing is Opmerking Heusden-Zolder: voorschriften van een perceel, plannen van 15 jaar vormen geen weigeringsgrond meer > dan moet er naar het onderliggende plan worden gekeken worden > dan is het gewestplan wel terug van toepassing: in zo’n geval is het ook de bedoeling dat de gemeente het oorspronkelijke plan terug op ‘van toepassing’ plaatst
VIP bekijkt mogelijk groeipad met dOMG en de gemeenten
Woonrecht > Verbod tot permanent wonen Moet woonrecht als inlichting opgenomen worden in VIP? In principe geeft de optionele inlichting ‘verbod tot permanent wonen’ deze informatie weer Doel om via verbod tot permanent wonen potentiële eigenaar duidelijk te maken dat de domicilie of inschrijving daar niet (meer) mogelijk is MAAR opgelet: enkel indien het verbod/mogelijkheid om permanent te wonen overgaat op een nieuwe eigenaar is het nog van toepassing, dus woonrecht zelf krijgt geen plaats in VIP Wat is de scope voor de inlichting ‘verbod tot permanent wonen’ Niet mee te geven indien dit duidelijk omschreven staat in bestemming van een overheidsplan Wel als er een specifieke beslissing is door het CBS Gaat over mogelijkheid om te wonen op het perceel, niet zo ver gaan dat dit gebruikt wordt om aan te geven dat een deel van het gebouw niet vergund is om in te wonen: hiervoor kan de optionele inlichting ‘vergunningstoestand’ gebruikt worden.
voorstel: hernoemen veld "Beslissende Instantie" naar ‘Oorsprong’ of ‘Besluit’ op de specifieke beslissing van CBS in te omschrijven
Vastgoedinformatie op niveau perceel vs. gebouweenheid/adres Moet alle vastgoedinformatie op een perceel meegegeven worden in een dossier, of moet er, indien een specificatie van een adres/partitie gekend is, voor bepaalde inlichtingen specifieker informatie meegedeeld worden?
Feedback aanvragers: Potentieel GDPR probleem als alles op perceelsniveau wordt meegedeeld: mogelijk info doorgeven wanneer eigenlijk niet mag doorgegeven worden (PV’s zijn hier een voorbeeld van) Het is ook duidelijker voor de aanvrager om meteen de specifieke informatie i.k.v. zijn verkoop door te krijgen Maar op welke manier kunnen de juiste gebouweenheden worden geselecteerd? Voor een bepaald adres is het niet altijd duidelijk welke er moeten geselecteerd worden (case: 1 adres, meerdere gebouweenheden) Lopen hier zelf ook tegenaan in de opbouw van andere producten. Is een algemeen probleem. Hoe tonen in de GUI welke inlichting is voor welk adres? Groeipad om meer specifiek de aanvraag kunnen doen, vandaag geven ze mee waarover ze beschikken, werkwijze vandaag bij iBOT:
De notaris vraagt de info op bij het kadaster obv RNR, KBO of Capakey nummer. Vervolgens wordt getracht om het adres vanuit het kadaster (als er al een adres is) en het basisregister (authentieke bron Vlaanderen) te matchen. Geen adres match: aanvraag met Capakey + alle gebouweenheden en geven het partitienummer mee in een vrij veld; Wel een adresmatch: aanvraag met Capakey + de bijhorende gebouweenheden van het gematchte adres en geven ook het partitienummer mee in een vrij veld
Dismatch tussen partitienummer en gebouweenheid/adres blijft een issue
Liefst enkel info over desbetreffende aangevraagde kavel. Nu is het soms gissen op welke kavel een bouwovertreding van toepassing is
Feedback gemeenten: CONTRA detaillering: Er is geen mogelijkheid om vergunningen op te splitsen op gebouweenheid/partitienummer, zitten in register op capakey per eenheid bekijken wat vergund is voor de grote gebouwen is niet mogelijk… is tijdrovend je betaalt 1 prijs voor een perceel, ongeacht aantal gebouweenheden Zolang er geen 1 op 1 match is tussen partitienummer en gebouweenheid ID kan je op een automatische manier geen info op detailniveau meegeven - dat is dan opnieuw manueel werk voor de gemeente. Adressen op huisnummer kunnen verdwijnen in CRAB (of adressenregister) - veel veiliger een selectie te doen op capakey partitienummer = heel duidelijk met kadaster en ook veelal heel duidelijk dan op de vergunningen
PRO detaillering: Het zou teveel werk zijn om de vergunningstoestand na te gaan voor een volledig gebouw van appartementen (Oostende) Voorkeur voor doorkrijgen partitienummer: is duidelijker opzoekbaar in kadaster en in vergunningen garages en staanplaatsen kunnen ook apart verkocht worden en die hebben wel een partitienummer, geen gebouwID maar anderzijds is gebouweenheid nodig voor VLOK-inlichtingen
En bijkomend ook adres met busnummer
Voorstel: Per inlichting kan de gemeente verduidelijken voor welk niveau het geldt: Wanneer aanvragen dit extra niveau-detail bevatten, kan de gemeente op basis daarvan detailleren wanneer de datakwaliteit dit toelaat Per inlichting zal het standaard op capakey niveau staan Bij read-only inlichtingen geeft VIP alle beschikbare informatie mee gefilterd op het gedefinieerde detail-niveau in de aanvraag Het is niet wenselijk om meer informatie mee te geven op bijvoorbeeld capakey als het detail-niveau gekend is en filterbaar is (cf. VLOK) bv. aangevraagde gebouweenheid gekend: enkel deze informatie meegeven
Indien niet gekend: toch alle informatie Groeitraject (rekening houdend met decreet)
Niveau adres zal toegevoegd worden aan de aanvraag (API) Partitienummer als apart gestructureerd veld toevoegen aan de aanvraag?
Visualisatie aangevraagde adressen op VIP dossier Is het wenselijk om aangevraagd(e) adres(sen) toe te voegen aan de PDF? In principe wel, maar momenteel niet ideaal in het geval dat adressen niet gekend zijn en alle adressen geselecteerd worden en enkel via toelichting/partitienummer specificatie wordt meegegeven waarover het gaat Is het mogelijk dat enkel het algemeen adres wordt meegegeven in zo’n geval + het toelichtingsveld en partitienummer? Of in het geval veld partitienummer wordt ingevuld én alle gebouweenheden geselecteerd zijn enkel partitienummer(s) visualiseren?
Bijkomende analyse nodig
Afwijken van oude BPA’s Werkwijze gemeentelijk rooilijnplan/onteigeningsplan Rooilijnplannen in ontwerp waarvoor de procedure nooti werd verdergezet: Buurtwegwijziging: Voor plannen van de overdracht van de wegzate en afpalingsplannen wordt planstatus optioneel Status ontwerp kan voorkomen bij onteigeningsplan Planstatus kan verplicht blijven bij onteigeningsplan:
Vraag van gemeenten om meer attributen optioneel te maken i.f.v. veel manueel werk Lopende vergunningen dOmg heeft advies gegeven dat alle aangevraagde dossier, ongeacht waar ze zich in de procedure bevinden of wat de einduitspraak was moeten meegegeven worden in een dossier Betekent dat oorspronkelijke beslissing dat stopgezette dossiers niet in een dossier hoeven, herzien moet worden Maar opmerking hierbij: stopgezette dossiers zijn vaak verkeerd ingetekende dossiers. Zijn deze wel een meerwaarde voor het vastgoeddossier
Hierbij aansluitend: Leuven gaat brief richten aan de minister om ook lopende woondossiers te kunnen opnemen - want het is niet logisch dat beide verschillende aanpak hebben
Kapmachtiging | - Hernoemen inlichting visieplan naar beleidsplan is aangenomen met de voorgestelde extra velden
- Toevoegen organisatienaam is momenteel (okt 2022) niet wenselijk
- Bestemming: aanbeveling plan op niet van toepassing zetten als een ander plan ‘overrulet’
- Akkoord op woonrecht niet op te nemen als inlichting in een VIP-dossier (verbod tot permanent wonen volstaat)
- Akkoord over scope verbod tot permanent wonen: alleen voor CBS-beslissingen
- FedNot en ORIS bekijken feature aanvaarden gebruikersvoorwaarden door aanvrager
- Fednot en CIB: feedback toelichting bij rubriek/inlichting tegen 21/10 en gebruikersvoorwaarden tegen 27/10 bezorgen
- eveline.neirings Best practice overheidsplan niet langer van toepassing communiceren aan gemeentes (incl. voor de gemeenten van wave 2)
- Evelyne Devos Groeipad bekijken met dOMG voor slimme plancheck
- @analisten: beslissende instantie in inlichting verbod tot permanent wonen hernoemen naar oorsprong of besluit?
- Akkoord voor toevoegen locatie niveau (Capakey/Adres/Partitie) per inlichting. Gemeente kan aangeven op welke niveau de inlichting van toepassing is
- Akkoord om VLOK-inlichtingen te filteren op niveau gebouweenheid indien matching met aangevraagde gebouweenhe(i)d(en) mogelijk is.
- @analisten: Adresniveau toevoegen aan de aanvraag
- @analisten: Partitienummer als apart gestructureerd veld toevoegen aan de aanvraag
- @analisten: verdere analyse nodig voor conditionele weergave adres/partitienummer/toelichting in PDF
- Technische werkgroep voor uitwerking Adres/partitienummer VIP dossier
- Aanpassing inlichting rooilijnplan: voor plannen van de overdracht van de wegzate en afpalingsplannen wordt planstatus optioneel
- Aanpassing inlichting onteigeningsplan: ‘ontwerp’ toevoegen in codelijst planstatus
- Onteigeningsplan (ook wanneer er een oorsprong is in een plan): planstatus steeds verplicht
- Lopende vergunningen: alle aangevraagde dossiers mee opnemen in vastgoeddossier, ook stopgezet - vanaf volledig en onvankelijk verklaard
- eveline.neirings vraag afwijken van oude BPA’s meenemen naar wave 2
- Evelyne Devos dOMG/ Lopende vergunningen: om te vermijden dat dossiers die verkeerd zijn ingetekend worden opgenomen, filter zetten op volledig en ontvankelijk verklaard
- analyse fitgap VIP ikv lopende vergunningen
- Akkoord om gemeentelijke kapmachtiging wissen als aparte inlichting uit datamodel
Gemeentelijke kapmachtiging voor acuut gevaar komt in “Besluit burgemeester openbare veiligheid”
- @analisten: verder bespreken met ANB om kapmachtiging in VIP te krijgen en afstemmen of gemeenten dit in tussentijd optioneel mogen meegeven
- eveline.neirings stemt af met Hove welke andere soort gemeentelijke kapmachtiging zij hebben
|
Nieuwe features | Interpretatie van opgehaalde informatie read-only inlichting Het is wenselijk dat gemeente een melding kan doen dat ze inschatten dat het doorgegeven antwoord niet correct is, maar deze optie is niet sluitend want niet alle gemeenten doen een controle van de read-only inlichtingen in een VIP-dossier Het is belangrijk dat aanvrager op korte termijn ook zelf kan interpreteren, dus visualisatie kaartje krijgt voorrang dynamisch kaartje (met risico dat bronhouder ondertussen de contour heeft aangepast en dit verwarrend kan zijn i.v.m. tekstueel antwoord) of een ‘foto’ op het moment dat het dossier gemaakt wordt: aanvragers hebben voorkeur voor een ‘foto’ Nog te bekijken hoe dit doorgevoerd wordt:
Correctieflow  | - Aanvragers verkiezen een ‘foto’ ivm dynamische visualisatie kaartjes bij de inlichting
- analisten: voorstel bekijken hoe foto’s visualiseren + optie bekijken om 2 soorten PDF’s (met en zonder afbeeldingen) te voorzien
- Visualisatie van een kaartje bij de read-only inlichting krijgt voorrang op visualiseren melding van gemeentelijke interpretatie op een dossier
- ALL: iedereen bekijkt zelf de slides correctieflow vanaf pagina 40 en mag eventueel al feedback via mail bezorgen
|
