Presentatie: Nicolas Hoflack, Margot Dia, Benjamin Peeters, Eveline Neirings Verslag: Evelyne Devos, Eveline Neirings
Agenda
Welkom
13u
Herwerking wegen
13u10-14u10
Herwerking erfdienstbaarheden
14u10-15u15
Burgerflow
15u15-15u20
Risicogrond
15u20-15u30
Presentatie
Aanwezigen
Verslag
Omschrijving topic
Probleemstelling - Opmerkingen en beslissingen
Actiepunten
Omschrijving topic
Probleemstelling - Opmerkingen en beslissingen
Actiepunten
Herwerking wegen
Herwerking wegen
Probleemstelling
Gemeenteweg = een openbare weg die onder het rechtstreekse en onmiddellijke beheer van de gemeente valt, ongeacht de eigenaar van de grond
Vandaag zijn er 2 inlichtingen in VIP die informatie meedelen over gemeentewegen, mits beperkingen:
Soort weg waarlangs het perceel is gelegen: Enkel zichtbare gemeentewegen
Erfdienstbaarheid gemeenteweg op private eigendom: Zichtbare én onzichtbare* gemeentewegen die over het kadastraal perceel lopen
Mogelijk ontbrekende informatie in huidige dataopzet:
Relevant/informatiewaarde of een weg gedeeltelijk/volledig over het perceel loopt?
Niet relevant en moeilijk vast te stellen.
Is het steeds duidelijk vast te stellen of gemeenteweg over perceel loopt dan wel ernaast?
Het blijkt niet altijd volledig duidelijk of gemeenteweg over perceel loopt of er (net) naast
Een aanduiding dat het voor interpretatie vatbaar is/onderzoek door landmeter is aangewezen nodig
De georeferentie van de Atlas der Buurtwegen is niet op alle locaties correct, is niet geherinterpreteerd naar hedendaags GRB
Opmerking Zwalm: op basis van de stippellijn en volle lijn uit de Atlas hebben wij de voormalige buurtwegen gedigitaliseerd en op perceel niveau goed gelegd
Relevant om info mee te krijgen over niet-zichtbare weg (voormalige buurtweg) dat naast perceel gelegen is?
Ja, echter:
Momenteel worden niet-zichtbare wegen naast het perceel niet opgenomen in de Vastgoedinlichtingen (ontbreken in Wegenregister en passen niet onder gemeenteweg over private eigendom)
Huidige naamgeving “gemeenteweg over private eigendom” klopt niet
Met “private eigendom” wordt het kadastraal perceel bedoeld waarvoor de aanvraag Vastgoedinlichtingen werd gedaan, ongeacht de eigenaar (privaat of (semi-) publieke actor).
Correctere naamgeving zou zijn: “Gemeenteweg loopt over perceel”
Akkoord vanuit de groep
Is de expliciete vermelding dat een voormalige gemeenteweg (buurtweg) officieel afgeschaft is, relevant?
Nee, deze wegen horen niet meer te verschijnen, als er vragen zijn van een ouder document die vermelding maakt van de weg, kan men dit alsnog navragen bij de gemeente
Is de expliciete vermelding dat er een dan wel er een afschaffingsprocedure of gemeentewegwijziging lopende is relevant?
Ja
Verschil tussen gemeenteweg gebruikt voor openbaar nut en een voormalige buurtweg:
Onderscheid gemeenteweg en voormalige buurtweg/trage weg verdwijnt volgens het gemeentewegendecreet
Is dit vast te stellen op basis van aan- of afwezige straatnaam? Nee, ook voormalige buurtwegen kunnen soms een straatnaam hebben
Onderscheid zichtbaar/onzichtbaar relevant en haalbaar te bepalen?
Moeilijkheid: hoe definieert men zichtbaar/onzichtbaar? welke parameters bepalen of een weg zichtbaar is bv. een wandelpaadje dat ineens onder de aandacht wordt gebracht kan door gebruik weer zichtbaarder worden
Het is zeker relevant om een weg die niet zichtbaar is mee te delen.
Voor de potentiële koper is het vooral belangrijk om te weten dat er officieel een weg ligt. Of het al dan niet zichtbaar is, is minder van belang.
Is ‘status: in gebruik of niet’ eenvoudiger te bepalen?
zelfde overweging als zichtbaar/niet zichtbaar: moeilijk om te bepalen
Opmerking: is aan de gemeenteraad om te beslissen over gebruik of niet
zou de indruk kunnen wekken dat bij ‘niet in gebruik’ dit een vaststaand feit is, terwijl enkel een officiële schrapping een garantie kan bieden (kan steeds wel in gebruik genomen worden)
Is het een oplossing om de ‘oorsprong van de weg’ bv. Atlas der Buurtwegen te vermelden i.p.v. zichtbaarheid of gebruik?
Niet altijd, want de oorsprong is niet steeds meer te achterhalen
Eventueel optioneel (0-n) en dus mee te geven als gekend
Er kunnen meerdere bronnen zijn bv. weg uit de atlas, rooilijn, BPA
bv. een weg die X jaar in gebruik is en die niet in de Atlas staat, is door gebruik ook een buurtweg geworden
Volgens het gemeentewegendecreet worden alle wegen (in gebruik voor openbaar nut, zichtbaar of niet, in gebruik of niet), ongeacht de oorsprong, gedefinieerd als “gemeentewegen'. Waarom is het relevant om de term ‘buurtweg’ te blijven meedelen? Wat is de informatiewaarde?
Moeilijke opsplitsing, want een buurtweg uit de atlas kan ondertussen een contractuele gemeenteweg zijn gebruikt voor druk verkeer (en dus geen erfdienstbaarheid meer)
De weg ligt er juridisch, al dan niet zichtbaar of al dan niet in gebruik. Heeft juridische gevolgen bij b.v. het aanvragen van het aanvragen van een verkaveling of een stedenb.k. vergunning indien een perceel bezwaard is met een buurtweg.
De informatiewaarde schuilt in het feit dat het om een ‘erfdienstbaarheid’ gaat en men dus ten alle tijde toegang moet verlenen, in stand moet houden, tenzij er een officiële afschaffingsprocedure is doorlopen (beslissing CBS/vergunning)
Opmerking: dit is ook zo voor een gemeenteweg met een andere oorsprong
Opmerking: ‘deze moet in stand gehouden worden’ is eerder een beleidskeuze
Opmerking vanuit VIP: de termen buurtweg/Atlas der Buurtwegen zeggen weinig voor een potentiële koper
Vraag van Balen: ‘Wegen op private eigendom’ zijn vaak erfdienstbaarheden en geen openbare wegen/wegen beheerd door gemeente. Van deze wegen heeft een gemeente geen informatie. Dit zou in een notariële akte moeten staan, maar wij merken steeds meer dat notarissen dit niet meer doen. Het lijkt ons niet correct dat gemeenten deze informatie dan maar moet aanleveren.
Het is de opdracht van de gemeente om alle wegen die niet afgeschaft zijn te kennen en op te nemen in een gemeentelijk wegenregister, de Atlas kan hiervoor als basis gebruikt worden, de notaris kan hier niet steeds zelf zicht op hebben.
Vraag vanuit Fednot: is het haalbaar om een visualisatie van de locatie van de weg mee te bezorgen met de wegen informatie?
Momenteel is dit moeilijk, ook niet steeds vast te stellen waar de weg zich precies localiseert
Opmerking vanuit VIP: Idealiter als wegenregister dé bron is voor alle wegen, kan er wel een indicatie van de locatie bekeken worden
Vraag: kan VIP zelf de Atlassen als bron gebruiken?
Nee, de Atlassen van de provincies bevatten niet de laatste wijzigingen en zijn dus niet de meest bruikbare bronnen
Het is niet de bedoeling dat VIP een bron wordt, VIP kan wel faciliteren om een andere centrale bron te dienen en die dan aan te spreken om informatie op te halen, idealiter kan dit Wegenregister zijn
Idealiter heeft elke gemeente een real-time overzicht van de gemeentewegen op haar grondgebied, ongeacht de oorsprong
opmerking: afwezigheid uitvoeringsbesluit wegeninventaris maakt het niet evident om een wegenlaag aan te maken
Opmerking: GIS-wegenregister (gaat over geometrie en categorie) en de gemeentewegeninventaris volgens gemeentewegendecreet (meer adminstratief, bron....) zijn verschillend
Voorstel om de huidige 2 inlichtingen samen te nemen als 1 inlichting die één duidelijk inzicht geeft over de wegen over/nabij het perceel.
Argumentatie voor samenvoeging 2 inlichtingen naar 1 nieuwe inlichting:
niet-zichtbare gemeentewegen die vlak naast perceel lopen ontbreken nu
Een zichtbare gemeenteweg die over het perceel loopt, komt mee in de 2 inlichtingen (soort weg én gemeenteweg over privaat perceel)
Op termijn kan 1 (gemeentelijke) bron met ALLE gemeentewegen zo eenvoudiger dienen om de informatie te verrijken, zonder zelf de artificiële opdeling te moeten blijven maken tussen voormalige buurtwegen en contractuele gemeentewegen
Opmerkingen:
Huidige naamgeving niet geschikt ‘soort weg WAARLANGS perceel is gelegen’
Belangrijk om nuance erfdienstbaarheid niet te verliezen
Kunnen we toewerken naar het wegenregister als centrale bron voor de inlichting(en) (gemeente)weg(en) in de Vastgoedinlichtingen?
Voorstel om in 1e fase inlichting adapt te maken, dus verrijkt door wegenregister wat aanwezig is en volledig aanpasbaar/aanvulbaar door lokaal bestuur
Nog te analyseren hoe correcties in VIP-inlichting reeds zouden kunnen terugvloeien naar WR
En parallel change requests door wegenregister te analyseren:
Real-time sync van datawijzingen noodzakelijk als WR dé bron wordt
Mogelijkheid om voormalige buurtwegen ook onderdeel te laten uitmaken van het wegenregister zodat ALLE gemeentewegen in 1 bron staan
Mogelijkheid om locatie (loopt over perceel/naast perceel/exacte locatie te bepalen door landmeter) aan te geven
Mogelijkheid om lopende afschaffingsprocedure / gemeentewegwijziging aan te geven
2e fase: Idealiter kan het wegenregister dienen als de authentieke én volledige bron voor alle informatie over wegen (inlichting read-only)
Opmerking: vraag vanuit gemeenten om meteen future-proof te werken richting wegenregister als bron = WR en Atlas in één. Graag methode en sjabloon aan te leveren.
Andere vragen/opmerkingen over wegen:
Wat is de informatiewaarde van het veld wegcategorie (wordt momenteel meegedeeld in “soort weg”
lijkt geen relevante informatie voor de potentiële koper
In het Vlaamse wegenregister zitten momenteel ook heel wat "wegen" die geen gemeentewegen zijn, die moeten ook goed staan.
Kwaliteitsissues (opritten e.d.) moeten ook aangepast worden in wegenregister
Verschil gedeeltelijk/volledig over het perceel niet opnemen als attribuutwaarde in inlichting wegen
Mogelijkheid toevoegen aan inlichting wegen om aan te duiden dat locatie (naast/over perceel) niet helemaal duidelijk is
Niet-zichtbare gemeentewegen die naast het perceel lopen zijn ook relevant om mee te delen in Vastgoedinlichtingen
“Officieel afgeschafte wegen” zijn niet relevant om mee te geven in de Vastgoedinlichtingen
“Lopende afschaffings/wijzigings procedures wegen” wel relevant om mee te delen
VIP: nieuw voorstel doen voor inlichting ‘weg’ rekening houdend met de gegeven opmerkingen
VIP: afstemming doen met wegenregister
Na afstemming wegenregister attribuut “wegcategorie” niet weerhouden in inlichting weg, gezien geen informatiewaarde
Herwerking erfdienstbaarheden
Algemene opzet herwerking
Probleemstelling en voorstel herwerking
Vandaag is er één inlichting “Erfdienstbaarheid van openbaar nut” met 17 types enkel op ‘van toepassing’ te plaatsen
Deze inlichting wordt meegegeven door de lokale besturen, ook over erfdienstbaarheden waarvoor ze niet de bronhouder zijn
Dit is een MVP-versie, en wordt nu herwerkt als volgt:
Erfdienstbaarheid moet ook op ‘van toepassing’ kunnen staan
De aanwezigheid van de erfdienstbaarheid wordt waar mogelijk automatisch bepaald a.d.h.v. een centrale bron
Het is niet de bedoeling dat lokale besturen erfdienstbaarheden kunnen toevoegen/aanpassen waarvan zij niet de beheerder is
Indien er geen nauwkeurige bron is, geven we een indicatie en verwijzen we door naar de juiste bronhouder
De rubriek “Erfdienstbaarheden” verdwijnt en de informatie wordt thematisch gegroepeerd met andere inlichtingen
Met het oog op duidelijke data,
bv. duingebied (bouwverbod) staat nu ook al bij natuur
Is het nodig om “Erfdienstbaarheid van openbaar nut” als label te vermelden bij de behouden erfdienstbaarheidstypes?
JA
Sommige erfdienstbaarheden worden samengenomen of hernoemd:
Hierna werden bepaalde erfdienstbaarheidstypes besproken waarvoor input of validatie nodig was.
Akkoord om alle erfdienstbaarheden thematisch te groeperen in andere rubrieken en de ‘rubriek’ zelf niet te behouden
Het is nodig om label "Erfdienstbaarheid van openbaar nut" te vermelden bij de weerhouden erfdienstbaarheidstypes
Bouwhoogtebeperking voor luchtvaart
Voorstel
Centrale bron: Luchtvaartadvieskaart
Geeft aan of er advies moet verzocht worden bij het aanvragen van een omgevingsvergunning voor een constructie die o.w.v. haar hoogte een invloed kan hebben op de luchtvaart
Als de geplande constructie de op de kaart aangegeven hoogte overschrijdt, moet aan het DGLV om advies gevraagd worden
Erfdienstbaarheid wordt read-only
Omvat twee bestaande erfdienstbaarheidstypes:
Bouwhoogtebeperking
Bouwverbod in nabijheid van luchthavens
Enkel uitspraak over hoogte en niet meer bouwverbod omdat
De verplichting om advies te vragen is niet direct een beperking of een bouwverbod. Een bouwverbod bestaat nooit vóór dat een analyse uitgevoerd wordt
Ziet er als volgt uit:
Geen opmerkingen vanuit de groep
Akkoord om Bouwhoogtebeperking read-only te maken adhv luchtvaartadvieskaart volgens voorgestelde wireframe.
Bouwvrije strook langs autosnelweg
Voorstel
Het vaststellen van autosnelwegen vergt veel expertise en is enkel mogelijk door AWV experts
Wordt een Read-Only inlichting
Maar AWV heeft die data nog niet digitaal beschikbaar
Voorstel:
In eerste fase:
Géén bronaansluiting
Inlichting te voorzien met tekst:
In tweede fase:
Bronaansluiting AWV om op perceelsniveau een antwoord te ontvangen of het perceel in de bouwvrije strook langs de autosnelweg is gelegen.
Opmerking
voor de potentiële koper is dit een gebrekkige dienstverlening om via doorverwijzing te werken, AWV zou hiervoor data beschikbaar moeten stellen.
Akkoord om bouwvrije strook langs autosnelweg read-only te maken met doorverwijzing, mits nuance dat er best zo snel mogelijk werk wordt gemaakt van digitalisering en bronaansluiting via AWV.
Ondergrondse inneming voor vervoer via pijpleiding van chemie, olie- en aardgasproducten
Probleemstelling
KLIM-service zou beschikbaar gesteld worden, maar hierop is een vertraging zonder duidelijk zicht op timing/beschikbaarheid
KLIP-service geeft niet-accurate inplanting weer (zeer ruime buffers)
De impact van deze ondergrondse inneming is echter een stuk hoger dan de andere KLB’s
Sommige gemeenten gebruiken vandaag zelf GIS-lagen, verkregen van 1 van de Fetrapi-leden zoals Air Liquide, NATO, Fluxys, Total, enz…
Vandaag: 41 van de 183 aangesloten gemeenten
Voorstel
in fase 1 (geen KLIM-service): verplichte FEED-inlichting > Van toepassing/Niet van toepassing/ Niet gekend en in een latere fase: verrijking met KLIM-data
Voordeel is dat gemeenten die vandaag rechtstreeks data ontvangen van leveranciers en dit meedelen in de Vastgoedinlichtingen, dit nog steeds zouden kunnen doen
Geen unaniem akkoord vanuit de groep, opmerkingen:
Waarom zou een gemeente het risico nemen om mogelijks inaccurate data mee te geven waarvoor zij geen bronhouder is?
Wat met verantwoordelijkheid?
Als een gemeente bv enkel data heeft van Fluxys en die meegeeft gaat dan niet de indruk zijn dat alle leidingen bekend zijn?
Wanneer data in beheer is van de gemeenten kan het ook zijn dat er afspraken zijn met de databron om deze data niet te delen.
Andere opmerkingen
Is het niet beter om de service van KLIP aan te spreken en zo dadelijk een antwoord kunnen geven? De pijpleidingen zijn toch gedigitaliseerd want in het KLIP-antwoord komen die al binnen de dag terug binnen?
Niet haalbaar, want dit is een betalende aanvraag en zou prijs Vastgoedinlichtingen verhogen/aflevertermijn beïnvloeden
We zouden toegang moeten krijgen tot de digitale plannen zonder een betalende aanvraag
Notarissen spreken de KLIM-service vandaag al aan
Noch KLIM noch KLIP is verplichte opzoeking bij overdracht, maar in praktijk doet men wel KLIM (KLIP niet, is betalend)
Kan de gemeente niet aangeven welke leidingbeheerders er zijn in de gemeente en naar hen doorverwijzen?
VIP: voorstel ondergrondse inneming via pijpleiding opnieuw bekijken, wegens issue verantwoordelijkheid gemeenten bij FEED
VIP: info over KLIM-service gebruik notarissen opvragen bij Fednot
Mogelijke ondergrondse inneming voor andere kabels en leidingen
Voorstel herwerkte inlichting
“Mogelijke ondergrondse inneming voor andere kabels en leidingen" omvat deze types:
Ondergrondse inneming voor plaatsing van elektriciteitsleidingen
Warmtenetten
Ondergrondse aanleg van afvalwatercollector
Ondergrondse riolering
Ondergrondse inneming voor vervoer van drinkwater
Doorverwijzen naar KLIP voor "overige" ondergrondse innemingen met algemene tekst:
We kunnen in latere fase steeds nauwkeuriger maken indien er betere (rechtstreekse) bronnen kunnen worden aangesloten
bv. hoogspanningsleiding van Elia: analyse nog ongoing met Elia of data beschikbaar kan gesteld worden
Opmerking van Ieper (per mail): ook de afvalwatercollector van Aquafin betekent soms effectief een bouwverbod in een bepaalde zone, dus lijkt belangrijk dit ook apart te vermelden.
Deze erfdienstbaarheid wordt read-only
Wat met lokale rioolinfrastructuur? Input vanuit gemeenten:
Riolering lopen ook soms over percelen, Aquafin-leidingen hebben dit meer dan lokale rioolinfrastructuur
Zitten ook in KLIP-aanvraag
Niet alle gemeenten beheren zelf hun rioleringen
Verschil tussen netwerk en aansluiting naar het huis? de scope van deze inlichting beperkt zich tot het netwerk van de nutsleidingen (huisaansluiting is geen erfdienstbaarheid)
AWIS zou de volledige rioolinventaris moeten bevatten (ook lokale infrastructuur) en is open data
er zijn binnenkort gesprekken met VMM/VIP om te bekijken hoe deze bron kan dienen
wat is de geometrische nauwkeurigheid van die rioleringsdatabank?
op basis hiervan te bekijken of deze erfdienstbaarheid (riolering over perceel) als aparte inlichting uit de algemene doorverwijzing naar KLIP wordt gehaald
Akkoord voor opzet andere innemingen met doorverwijzing naar KLIP (read-only)
VIP analyseert AWIS als mogelijke bron voor erfdienstbaarheid riolering
Tom Boi (Brugge) wil meewerken aan verdere analyse KLIP/KLIM
Bouwvrije strook langs gewestweg
Probleemstelling
geen juridische basis
op termijn bouwlijn opgenomen in rooilijnplannen als AWV deze gaat digitaliseren
Akkoord om EDB inlichting ‘Bouwvrije strook langs gewestweginlichting’ te schrappen
Bouwverbod binnen 10 meter van landsgrens of 5 meter van grensweg
Probleemstelling
De facto door AWV/grensgemeenten vaak niet meer toegepast
Maar de geldende grensverdragen werden nooit opgeheven
Mee te delen door alle grensgemeenten, ongeacht of ze er rekening mee houden in praktijk. Het is niet omdat gemeenten de wettelijke regel niet toepassen, dat het geen regel meer is. Bv. bij klacht door een buur, strenger toezicht in de toekomst…
In het kader van optimale informatieverstrekking, behouden we deze erfdienstbaarheid best
Voorstel om de inlichting standaard op niet van toepassing te plaatsen (voor alle niet-grensgemeenten). VIP doet verdere afstemming met de aanvragers en grensgemeenten hoe de inlichting er best uitziet.
Akkoord om deze EDB inlichting ‘Bouwverbod binnen 10 meter van landsgrens of 5 meter van grensweg’ standaard op niet van toepassing te plaatsen.
@Margot Dia werkgroep met grensgemeenten organiseren om verder uit te klaren hoe dit kan opgenomen worden en op basis van welke data
Perceel niet gelegen aan voldoende uitgeruste weg
Probleemstelling
Is geen erfdienstbaarheid, is daar nu foutief opgenomen
Naamgeving “Perceel niet gelegen aan openbare weg” niet correct, nieuw voorstel: “Perceel niet gelegen aan voldoende uitgeruste weg”
Informatiewaarde: hierdoor is perceel niet bebouwbaar, tenzij er een ander kadastraal perceel de toegang kan garanderen (via akte van doorgang of aankoop perceel).
Artikel 4.3.5 van de VCRO bepaalt dat een omgevingsvergunning voor het bouwen van een gebouw met als hoofdfunctie "wonen", "verblijfsrecreatie", industrie of bedrijvigheid slechts kan worden verleend op een stuk grond, gelegen aan een voldoende uitgeruste weg, die op het ogenblik van de aanvraag reeds bestaat.
Nee, want via wegenregister geef je enkel de wegen mee, in het geval van een smal perceel dat tussen de weg en het perceel ligt en nog moet aangekocht worden zou je hier foutief geen informatie meedelen
Use cases: Om de koper te informeren dat er nog een perceel van de gemeente moet aangekocht worden, om aan te geven dat er geen weg is naar het perceel
Hoe kan men bepalen of een weg goed uitgerust is? de puzzel moet in elk apart geval gelegd worden, aaneensluiting van meerdere percelen kan wel leiden tot 'gelegen aan uitgeruste weg'
@Evelyne Devos opnemen met dOMG welke instantie bepaalt wat een voldoende uitgeruste weg is
Erfdienstbare strook langs onbevaarbare waterloop of publieke gracht
Probleemstelling
Voorstel om onderstaande types waterlopen te behouden (wet van de waterlopen, afgestemd met VMM):
Er is een erfdienstbaarheid van 5 meter vanaf de kruin van de oever voor:
1e, 2e, 3e categorie = gerangschikte onbevaarbare waterlopen
Er is een erfdienstbaarheid TOT 5 meter (kan links en rechts verschillen) die kan opgelegd worden door de beheerder voor:
98,99 = publieke grachten
Voor bevaarbare waterlopen is er geen erfdienstbaarheid, geen informatiewaarde om op te nemen dat perceel naast zo’n waterloop ligt
We analyseren of we via (een combinatie van) GRB rand van watergang en de VHA de inlichting kunnen voeden.
Opmerkingen
Niet akkoord om bevaarbare waterlopen niet op te nemen, EDBH bestaat wel in Gecodificeerd decreet algemeen waterbeleid owv Artikel 1.3.2.2: 4° er mogen geen nieuwe bovengrondse constructies worden opgericht of aanmerkelijke reliëfwijzigingen als vermeld in artikel 4.2.1, 4°, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening van 15 mei 2009 worden doorgevoerd binnen vijf meter landinwaarts vanaf de bovenste rand van het talud van een oppervlaktewaterlichaam. Dat geldt ook aan overwelfde of ingebuisde oppervlaktewaterlichamen. Met uitzondering van herbouwen als vermeld in artikel 4.1.1, 6°, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening van 15 mei 2009 is de uitvoering van onderhoudswerken, stabiliteitswerken en het verbouwen van dergelijke constructies, vermeld in artikel 4.1.1, 9°, 11° en 12°, van de voormelde codex, toegestaan als die handelingen toelaatbaar zijn op basis van de regelgeving over de ruimtelijke ordening.
Kanalen hebben een reservatiestrook waarbinnen bij bouwwerken afstand gedaan moet worden van de meerwaarde. Dit lijkt ons toch belangrijk om mee te weten.
Voorstel om ondergrondse inneming voor stadswaterlopen samen te nemen in dezelfde inlichting:
Zijn ook waterlopen 2e en 3e categorie: info zou dubbel meekomen
We bekijken om in de technische bevraging toe te voegen dat als de waterloop intersecteert met het perceel (loopt onder het perceel)
Opmerkingen
Niet akkoord, want in Brugge en Antwerpen (Antwerpse ruien) vallen niet alle stadswaterlopen eronder en zijn die dus niet de VHA beschikbaar
Voor Leuven klopt het wel dat alle ingebuisde waterlopen 2de of 3de categorie zijn.
Andere erfdienstbaarheden
•De huidige lijst met wettelijke erfdienstbaarheden van openbaar nut is mogelijks niet-exhaustief
•We starten momenteel wel met deze erfdienstbaarheden
Zijn de bouwhoogtebeperking voor straalverbindingen van VRT nog van toepassing?
Antwerpen heeft hiervan vroeger een dwg ontvangen van VRT en omgezet naar een shape. Is vanuit VRT-toren (BXL dus) naar een antenne in Antwerpen en andere antenne in andere gemeente → loopt dus over alle tussenliggende gemeenten
daar mogen we in Mechelen niet hoger dan 8 verdiepingen onder bouwen, en zelfs geen kraan in opstellen... Die straalverbindingen gaan trouwens nog over heel Vlaanderen verder Antwerpen-Turnhout zou er ook een zijn
bron is onduidelijk, mogelijk Brussels Gewest?
Wat met erfdienstbaarheden uit akten?
Momenteel niet in scope van de Vastgoedinlichtingen, enkel overheidsinformatie
Blijft er nog een optie om evt. extra erfdienstbaarheden toe te voegen? (Fednot)
Niet om dit vrij door gemeenten te laten aanvullen, wel steeds mogelijk om bijkomende te analyseren en toe te voegen aan datamodel
High-level analyses aankomende features
Burgerflow
Probleemstelling
Burgeraanvragen zullen vanaf inwerkingtreding decreet via VIP verlopen
VIP heeft nog niet de machtiging om eigendom te valideren
Workaround:
Validatie gebeurt (tijdelijk) door lokaal bestuur, zoals vandaag
Indien niet de eigenaar: mogelijkheid tot weigering dossier
Vermelding van rijksregisternummer voor validatie
Verklaring door aanvrager “ik ben eigenaar van het perceel”
Discussie
Is dat dan een opvraging via Magda voor de laatste toestand? toestand 1/1 is te riskant
Ja
Niet alle besturen hebben toegang tot Magda, op vandaag moet dit in principe ook gebeuren
Waarom alleen eigen percelen? Staat er privacygevoelige informatie in een VIP-dossier.
Ja, het geheel van Vastgoedilichtingen is privacygevoelig, ook bv. overtredingen
Enkel houders zakelijk recht of ook eigenaars van de blote eigendom?
Idem als in MAGDA
Welke wetgeving bepaalt dat enkel eigenaars mogen opvragen? Leuven kreeg ander juridisch advies
P-S-A: wij krijgen de laatste tijd meer aanvragen van burgers, geen idee van de reden
Opmerking van Ieper (per mail): Wij kunnen aan de hand van een rijksregisternummer niet de eigenaar van een perceel controleren. Wij hebben die gegevens zelf niet. We hebben hier dus minstens de naam nodig. Wij moeten ook wel het emailadres en telefoonnummer van de aanvrager hebben voor eventuele vragen.
Akkoord met tijdelijke workaround validatie burger als eigenaar
Scope van inlichtingen
Risicogrond
Probleemstelling
Voorstel: in 1ste instantie minimale oplossing zodat shapefile OVAM ingelezen kan worden
Type inlichting wordt optioneel
Voorstel langetermijn: voorstel om inlichting uit te breiden zodat bv. ook link met vergunning duidelijk is
Er is een verdeeldheid tussen gemeenten die eigen data gebruiken, al dan niet vertrekkende van de OVAM data met correcties
Wie wil meewerken aan lange termijnoplossing (koppeling risicogrond vanuit milieuvergunning vs OVAM risicogronden)?
Brugge (Inge De Roo), Mechelen (Luc Janssens), Oostende (Christel Belpaeme, Bert Vandebriele, Anoucka Corveleyn, Elke Ghyselbrecht)
Opmerkingen:
Welke brondata kunnen gemeenten gebruiken?
Hier komen we nog op terug, OVAM zal een herwerkte shapefile ter beschikking stellen
Er is nu veel manueel werk om de data tussen eigen gemeentelijk systeem en OVAM te checken
Attribuut “Type inrichting" wordt optioneel in de Risicogrond-inlichting om inlezen van Shapefile OVAM mogelijk te maken.
