Omschrijving topic | Probleemstelling - Opmerkingen en beslissingen | Actiepunten |
|---|
Waar staan we met VIP? | Voorstelling van de landingspagina: 30 gemeenten live, 680 unieke aanvragers en 4430 dossiers. Eerste ervaringen van de gemeenten
Change mgt voor de aanvragers en voor de gemeenten: positief verhaal Uniformiteit over de gemeenten heen is meerwaarde voor de aanvragers Doorlooptijd is nu nog niet korter; owv extra tijdsinvestering. Duidt op het belang van de bronverbeteringsprojecten (zie verder) Onboardingstraject van gemeenten: feedback van de gemeenten wordt opgepikt Uitgewerkte support: applicatiebeheerders bereikbaar via mailadres en gebruikersomgeving die verder uitgebreid zal worden Inlichtingen (todo figuur powerpoint toevoegen): 53% van de verplichte inlichtingen wordt reeds automatisch verrijkt en is onmiddellijk beschikbaar. 45% van alle inlichtingen wordt reeds automatisch verrijkt. Bij de MVP was de volledige keten - van aanvraag tot aflevering gestructureerde data - opgenomen. Ondertussen zijn nieuwe features toegevoegd (bijvoorbeeld de kostberekening type 2) en werden de basiscompontenten verder verfijnd (bijvoorbeeld pdf).
| |
Focus op 2023 | Nieuwe features: in de feature planning wordt een de actuele versie beschikbaar gesteld. Van basisversie (MVP) naar een volwaardig product Optimale adoptie voor alle lokale besturen Ambitie: maximale dosierautomatisatie Decreet is aangenomen in het parlement Vastgoedinformatieplatform als one stop shop voor vastgoedinformatie: meerdere business cases die gekoppeld zijn aan vastgoed; meer dan enkel het vastgoedinformatiedossier
Reacties Nog geen algemene inzage in het decreet wegens ontwerpfase. Kan in de meeting van de namiddag verder besproken worden. Een decreet en een BVR die de huidige use cases mee coveren Decreet heeft de mogelijkheid om MVP uit te breiden, bijvoorbeeld om naast de huidige open data ook in het vastgoedinformatie de gesloten data te verrijken Voorbeeld: momenteel mag er nog niets via MAGDA verlopen, dat zal een van de zaken zijn die het decreet zal mogelijk maken. Eerste product vastgoeddossierinformatie en ook andere producten via het platform. Verplicht gebruik voor het eerste product en ook een BVR die bepaalde extra zal bepalen en zaken die nu algemeen worden beschreven todo: chat nog toevoegen | |
Tweedelige doelstelling/trajecten voor VIP | VIP platform > vastgoedinformatiedossier bronoptimalisatietraject Oproep om via vastgoedinformatieplatform@vlaanderen.be input te leveren m.b.t. bronoptimalisaties, wijzigingen in datasets, nieuwe informatie die relevant is voor een potentiële koper van vastgoed
Reacties | |
Dossierverrijking | Verruiming van de huidige dossierverrijking Huidige status centrale bron/VIP: over het dossier, Overheidsplannen, Milieu, Natuur, Grond- en pandenbeleid, Erfgoed gemeentelijke bron: Vergunningen, Wettelijke erfdienstbaarheden van openbaar nut, Gemeentelijke heffingen
To be eind 2023 (wijzigingen tov bovenstaande) De wijzigingen t.o.v. de huidige status, waarbij VIP afhankelijkheden heeft met anderen Overheidsplannen bronoptimalisatie DSI DUO via AWV?
Vergunningen: centraal vergunningenregister, o.a. door dOMG te verrijken Grond- en pandenbeleid: vanuit dOMG
De wijzigingen t.o.v. de huidige status, waarbij de aansluiting pas kan na decreet en uitwerking protocol De wijzigingen t.o.v. de huidige situatie waarbij er geen constrains zijn Overheidsplannen: Recht van voorkoop, VLM?, Wegenregister, Grond- en pandenbeleid: VLAIO Wettelijke erfdienstbaarheden van openbaar nut: KLIM? Digitale atlas?
Doel: steeds meer centraal verrijking en werklast vermindering voor de steden en gemeente
Voor inlichtingen die aanpasbaar zijn door lokaal bestuur (overheidsplannen, vergunningen) wordt bron “lokaal bestuur” wanneer zij de inlichting na automatische verrijking aanpast of toevoegt. Dagelijkse herbevraging van de bronnen tot het dossier is gevalideerd.
Foutmelding lokale besturen aan bronhouders Gemeenschappelijk probleem bij een aantal bronnen (VMM, ANB, Onroerend Erfgoed, …)Geometrische onnauwkeurigheden > foutieve informatie in VIP Huidige flow heeft een lange doorlooptijd To be: CORRECTIEFLOW - in samenwerking met de bronhouders (workshop gepland op 01/02/23)
Reacties | |
Status centrale broninformatie | Onroerend erfgoed  ANB  Reacties Onroerend erfgoed: met juridische dienst afgestemd dat waar de informatie niet perceelsgebonden is, deze mag aangepast worden omwille van GRB verschuivingen of topologische fouten. Daarbij is positief advies gegevens, als de intentie van hetgeen dat aangeduid is wel hetzelfde blijft. ANB ANB kan zeker geholpen worden door het bovenstaand advies van het advies te kunnen ontvangen Belangrijk verschil met Onroerend erfgoed: de Europese beschermde zones wat betreft natuur hadden niet de finaliteit om op perceelsniveau afgebakend te worden. Dit moet eerder bekeken worden naar het effect en niet de specifieke ligging of overlap met een bepaalde zone. Daardoor is het niet duidelijk of het bovenstaande advies van Onroerend erfgoed kan gelijk getrokken worden voor de vogelrichtlijn- en habitatgebieden. Vrees om het ganse proces van de afbakening opnieuw te moeten voeren, vermits dit een zwaar juridisch en maatschappelijk proces is en vanuit ANB al is gemeld om dit liever niet opnieuw te moeten doen. Verder te bekijken tijdens de workshop in kader van de correctieflow op welke manier de gemeente een aanpassingen aangeven.
VMM  Reacties Wonen Vlaanderen  Reacties Van welk niveau (op capakey, aanliggende gebouwheden of enkel geselecteerde gebouweenheden) moet de VLOK-data worden meegegeven? Algemeen is het altijd beter om de info op detailniveau te ontvangen maar dat moet natuurlijk mogelijk zijn te realiseren. Overeenkomst van eenheid tussen de VIP aanvraag en de VLOK data (relatie tussen partitienummer en gebouweenheid). soms discrepantie tussen de wooneenheden van de gemeente en Wonen Vlaanderen
in vastgoeddossier duidelijk het niveau van de gegevens weergeven (capakey of gebouweenheden waarop van toepassing) vermijden van extra manueel werk voor de gemeente
Voorstel om dit in een aparte werkgroep om dit uit te klaren OVAM  Reacties Risicogronden nemen ondanks een grote automatisatiegraad nog altijd veel tijd in. Afweging tussen alles manueel in te voeren of prefilled data te evalueren. Gemeenten moeten de WFS en xlsx naast elkaar te leggen om de discrepanties eruit te halen: blijft dit nodig in de toekomst? Puurs-Sint-Amands zal de aangereikte data van OVAM (xlsx) af stemmen met de risicogronden in gemeentelijke data webloket heeft 2 xlsx: GIS laag ‘bbgis.vm_g_smeg_vlarebogrond’ kan gebruikt worden door de gemeenten om bovenstaande informatie te consulteren.
Wegenregister   Reacties Vraagt meer onderzoek om het belang ervan in te schatten. Verduidelijken scopeverschil tussen inlichting ‘Soort weg waarlangs perceel gelegen is’ en ‘Erfdienstbaarheden van openbaar nut’
Er zal een toelichting voor Wegenregister worden ingericht. Bij voorkeur resulteert dit in een opname van de sessie waarin best practice wordt aangereikt door Wegenregister Gemeenten zullen deze inlichting kunnen aanpassen in VIP Wegenregister als authentiek bron: laatste stap zal eind dit jaar, begin volgend jaar genomen worden Gemeentewegendecreet: in samenwerking met trage wegen (vroeger verantwoordelijkheid van de provincie): bijhouding ervan door de gemeenten zou in het wegenregister komen zodat dit een totaal omvattende bron is
dOMG  Reacties Belangrijk om de aangepaste omv contouren naar het omgevingsloket mee op te laden Rekening houden met de perceelswijzigingen Gemeenten wijzigen vaak de omschrijving van de vergunningsaanvraag naar een betekenisvollere omschrijving, informatie mag niet verloren gaan wanneer deze centraal opgehaald wordt.
Algemene respons Op dit moment is er vanuit VIP geen dagelijkse bevraging waardoor het dossier in behandeling al een momentopname is, terwijl het pas wanneer gevalideerd een momentopname mag zijn. Dit is opgenomen in de high level feature planning. Zodra deze feature gereleased zullen de centrale bronnen dagelijks bevraagd worden en de nodige updates doen in de dossiers die nog in behandeling zijn. Voor dossiers die gevalideerd zijn, zal dit niet gebeuren. Op dit moment kan wel - wanneer een bronfout wordt gemeld op een specifiek dossier - de betreffende inlichting opnieuw worden bevraagd zodra de bronverbetering is uitgevoerd en zo kan doorstromen naar het specifieke vastgoedinformatiedossier. Gegevens op niveau van gebouweenheid of perceel kan ook doorgetrokken naar meerdere inlichtingen: bijvoobeeld vergunningen, leegstand en verwaarlozing, EPC…
| - Afzonderlijke werkgroep in kader van informatie in vastgoeddossier op niveau van capakey en op niveau van gebouweenheid: O&O, leegstand & verwaarlozing, vergunning, EPC…
- ANB: mogelijkheden voor gemeenten om aanvulling/correctie aan te geven op de read-only data n.a.v. GRB updates te bekijken op de workshop in kader van de correctieflow
- meeting vanuit Wegenregister voor decentraal beheer en bijhouding
|
Centraal vergunningenregister | Upgrade stedenbouwkundige vergunningenregister Context Besluit van de Vlaamse Regering van 5 mei 2000 houdende de organisatie van het vergunningenregister stelt dat lokale besturen een lokaal vergunningenregister aanleggen en 2x per jaar een afschrift aan dOMG bezorgen Doelstelling van centrale bron DOMG was nooit wat we er nu willen mee doen Doelstelling vandaag is deze data aan te bieden i.f.v. verschillende afnemers zoals VIP, Woningpas Hierdoor moeten lokale besturen niet zelf integreren met alle mogelijke afnemers
Probleemstelling Vertraging: register loopt achter op de informatie in de gemeentelijke systemen Nodeloos manueel werk Vandaag opgelost door rechtstreekse integratie tussen VIP & de lokale systemen Geen mogelijkheden voor het doorgeven van documenten
Oplossing Realiseren API (cfr de huidige specificaties) waardoor wijzigingen onmiddellijk kunnen doorstromen en de halfjaarlijkse manuele acties niet langer vereist zijn Voorzien in mogelijkheden om documenten of referenties naar documenten door te geven
Impact naar Lokale Besturen Aansluiting op de API Vervolgens zijn er geen manuele acties meer nodig VIP, Woningpas... worden bediend via het centrale register
Reacties Kosten voor de gemeenten? Uit te klaren met de gemeentelijke integratoren, doel is om eerst in deze meeting draagvlak te polsen. Ook functionaliteiten voorzien zodat de centrale bron rechtstreeks kan bewerkt worden. (cf. gemeenten die geen gemeentelijk systeem hebben) link naar GZG project Dienst omgeving: 72 gemeenten en de provincie Vlaams-Brabant zijn hier op ingestapt: duidt het belang en draagvlak hiervoor Wordt het vergunningenregister ook een grafisch register? Zal het nieuwe vergunnigenregister ook kunnen aangesproken worden op basis van ingetekende contouren zoals dat nu kan met de gemeentelijke systemen? Validatie van de gegevens is belangrijk voor de gemeenten. Op die manier behoudt het lokaal bestuur controle over de kwaliteit van de afgeleverde gegevens (idem VIP - kwaliteitscontrole is ingebouwd in het proces). Achterliggende reden: vaak zijn de "oude" gegevens ofwel niet volledig ofwel niet correct. Indien als antwoord op GRB updates een correctie gebeurt in het centrale vergunningenregister, kan deze centrale GRB correctie terugvloeien naar de gemeenten? De mogelijkheid bieden om oude dossiers te kunnen aanvullen, zowel vergunningen, gebouwendossiers, bouwmisdrijven, stedenbouwkundige attesten…
| - Akkoord om hiermee verder te gaan.
|
Nieuwe features en change requests | Locatie toevoegen in leegstand Reacties Focus ligt op gebruik van CRAB adres structuur Uitzonderingen: er is geen CRAB adres beschikbaar, dan Discrepantie tussen adres-info in de VLOK inlichtingen (van Wonen-Vlaanderen) (tussenverdiepingen, kelder) en de informatie van de gemeenten (die geen tussenverdieping of kelder gebruiken)
| - Discrepantie tussen adres info in VLOK en informatiesystemen van de gemeentes: wordt opgenomen in de meeting met Wonen - Vlaanderen
- Adres niet verplichten
- Wel gestructureerde dataset (CRAB), maar naast de verschillende adres attributen ook een algemeen locatie-veld
|
| Risicogrond: type inrichting optioneel maken Risicogrond - VIP COCREATIE - Confluence (atlassian.net) OVAM is centrale bron voor risicogronden gebruiken Probleem: In OVAM is geen koppeling met bovenliggende milieuvergunnig voor de Vlarebo activiteit → Type inrichting kan niet opgehaald worden uit de OVAM data Oplossing: Type inrichting optioneel maken. Akkoord? Beschikken de gemeenten over de informatie? Zoja, aanvullen en data terug aan OVAM bezorgen.
Reacties Optioneel maken = ok onduidelijkheid waar de info beschikbaar is bij OVAM doel blijft dat de gemeente zelf de risicogrond kan aanpassen en aanvullen (gemeente blijft een authentieke bron, OVAM enkel centraal register)
| - Type inrichting optioneel maken
VIP-1800
-
Getting issue details...
STATUS
|
| Milieuvergunning: niet geëxploiteerde Vlarebo-rubriek Probleemstelling Er werd een milieuvergunning afgeleverd voor een Vlarebo activiteit of - inrichting Deze werd echter nooit uitgevoerd of geëxploiteerd Werkwijze Gemeentelijke Inventaris (GI) en Grondeninformatieregister (GIR) OVAM: Geen schrapping (zoals voorzien in VIP) De Vlarebo rubriek wordt verwijderd, en Vervangen door een ‘0’ Vlarebo rubriek indien de grond geschrapt als risicogrond
Gevolg Alternatief Aan milieuvergunning een extra veld toevoegen waarbij toegelicht wordt indien de vergunning (deels) niet werd uitgevoerd Voorstel Akkoord? Reacties Vanuit wettelijk kader: vandaag verzamelen de aanvragers (notarissen, immo) de info over milieuvergunningen omwille van bodemdecreet en om te kunnen kijken of iets risicogrond is. Daarenboven wordt door de aanvragers verder onderzocht of deze milieuvergunning ook effectief is geëxploiteerd. Wanneer dit onderzoek voldoende is gevoerd, dan is het resultaat daarvan voldoende voor OVAM. Enkel indien uit dit onderzoek blijkt dat het een risicogrond is, kan dit zo gekwalificeerd worden. Wanneer dit niet uit het onderzoek blijkt, dan wordt dit niet als risicogrond gekwalificeerd.
met andere woorden: enkel op basis van een afgeleverde milieuvergunning kan niet besloten worden dat het om een risicogrond gaat.
niet altijd beschikbaar bij de gemeente → belangrijk dat het optioneel blijft wanneer geschrapt als risicogrond in GIS laag zal dit altijd opgepikt worden uit het gemeentelijk systeem. Deze oplossing moet een oplossing bieden voor die gemeenten waar het niet is opgenomen ook af te stemmen met de leveranciers, vermits er verschillende werkwijze per leveranciers (technische werkgroep)
| - technische werkgroep om af te stemmen of het beschikbaar is bij alle gemeenten
- akkoord om optioneel toe te voegen, zodat het kan opgepikt worden bij de gemeenten die het beschikbaar hebben; MAAR eerst af te stemmen met de integratoren.
|
| Financiële participatie in gedane wegenwerken Is dit ook bekend bij de andere besturen? En bijgevolg toe te voegen bij de Heffingen inrichtingen. Reacties Vanuit de aanvragers: is dit relevante inforamtie om toe te voegen aan de authentieke akte? Discussie moet verder gevoerd worden Vanuit Roeselare: Informatie of participate in de gedane wegenwerken al is betaald Opletten voor persoonsgebonden/situatiegebonden gegevens Andere lokale besturen: niet gekend
| - Mee te nemen naar de volgende BWG?
|
| Waar passen bouwdossiers/ oude vergunningen van vóór 1962? Momenteel afhankelijk van lokaal bestuur opgenomen Voorstel dOmg:Deze horen énkel in de inlichting ‘vergund geachte gebouwen’ thuis – zijn strikt genomen geen vergunningen Is dit haalbaar voor de gemeenten?
Reacties | - Mee op te nemen naar de volgende BWG? of overleg met de integratoren?
|
