2022-06-22 Thematische werkgroep rooilijnplannen 2

Wat zit in het plannenregister

• De gewestelijke rooilijnplannen zitten niet in gemeentelijk plannenregister

  • Soms is er wel iets gekend, maar onzeker of het de meest recente versie is, men verwijst door

• Rubrieken 241, 242, 243 worden enkel gebruikt voor de rooilijnplannen geïntegreerd in RUP’s

• De meeste gemeenten hebben dus zo goed als alle rooilijnplannen in rubriek 245 zitten (deze rubriek kwam later)

Scope

IN SCOPE (unaniem eens)

• KB/MB goedgekeurde rooilijnplannen

• Rooilijnplannen bepaald door APA, BPA, RUP​

• Rooilijnplannen bepaald door verkavelingsplan​

• Rooilijnen bepaald in een omgevingsvergunning of stedenbouwkundige vergunning​

  • Is het haalbaar voor gemeenten om dit mee te geven?

    • Is niet overal gestructureerd bijgehouden of er een rooilijnplan aan gekoppeld is

    • Maar: gemeenten zouden in staat moeten zijn om dit terug te vinden, want per definitie zouden de rooilijnplannen eerst goedgekeurd moeten zijn (apart op gemeenteraad, dus GR beslissing terug te vinden) alvorens omgevingsvergunning goedgekeurd wordt.

EVENTUEEL IN SCOPE (meningen verdeeld)

• Rooilijnplannen enkel door GR goedgekeurd (en daarna wel/niet uitgevoerd zonder correcte wetgeving gevolgd te hebben)​

  • Via attribuut “Planstatus” = ‘Ontwerp’

  • kans is groot dat er al oude bouwvergunningen of omgevingsvergunningen op gebaseerd zijn

• Ontwerpplannen (zonder bijkomende informatie, maar soms wel uitgevoerd) die gehanteerd worden bij RO en grondafstanden​

  • Via attribuut “Planstatus” = ‘Ontwerp’

• Buurtwegwijzigingen

• Plannen van de overdracht van de wegzate​

  • Via attribuut “Oorsprong rooilijnplan”

• Afpalingsplannen

  • Via attribuut “Oorsprong rooilijnplan”

OUT OF SCOPE

• Straatgrenzen zoals voorzien in de Atlas der Buurtwegen

• Feitelijke toestand op terrein (grenspalen) door landmeter vastgesteld?

• Kadastrale schets

• Uitvoeringsplannen van de weg​

Voorstel: uniformiteit over de gemeenten nastreven wat wel/niet mee te geven, maar groeitraject voorzien: degene in scope pas vanaf 2024 verplichten om mee te geven, zodat gemeenten tijd hebben om zich voor te bereiden.

Bezorgdheid: hoe kan het duidelijk gemaakt worden aan de aanvrager wat hier wel/niet in scope zit?

• scope welke rooilijnplannen in vastgoeddossier overleggen en afkloppen met aanvragers op BWG
• hoe kan het duidelijk gemaakt worden aan de aanvrager wat hier wel/niet in scope zit? overleggen met aanvragers op BWG

Atlas der Buurtwegen​

• Atlas der Buurtwegen kan niet gezien worden als een rooilijnplan

  • het kan wel als instrument gebruikt worden om de rooilijn te bepalen bij onduidelijkheid

  • is de wettelijke basis

  • maar is een oud instrument: wijkt vaak heel erg af van de feitelijke toestand

• Enkel de buurtwegwijzigingen bv. verbreding zijn relevant

• Feitelijke toestandskaart: buurtwegen, inclusief wijzigingen en afschaffing

• Perceel aangrenzend aan de buurtweg wordt niet meegegeven in de vastgoedinfo

• Wat wel relevant is, is of er over het perceel een openbare weg loopt

  • Erfdienstbare buurtwegen: soms niet-zichtbare paden, er loopt iets over dat gemeente ooit misschien in ere wil herstellen

  • Hiervoor bestaat de inlichting ‘Gemeenteweg op private eigendom’

• Grenzend aan buurtweg wordt niet behouden in VIP
• Voor Atlas der Buurtwegen stellen gemeente voor enkel te behouden:
  * buurtwegwijzigingen in inlichting rooilijnplan
  * gemeenteweg op private eigendom als erfdienstbaarheid

Beherende instantie/Soort weg waarlangs het perceel is gelegen

Probleemstelling:​

• Gemeente kan vaak geen antwoord geven op inlichtingen gewestelijk rooilijnplan en onteigeningsplan​

• In de huidige opzet zou gemeente ‘niet van toepassing’ moeten antwoorden op inlichting ‘rooilijnplan’​

• Dit is niet correct indien er wel een gewestelijk RLP is > doorverwijzing naar AWV in VIP is noodzakelijk​

Soort weg/beheerder weg:

• Mogelijke types zijn: Gemeenteweg, gewestweg, havenweg, autosnelweg

• Het lijkt voor de meeste gemeenten haalbaar om een kaartlaag te voorzien om de soort weg (beherende instantie) voor alle wegen op het grondgebied te definiëren

  • Hoe kan gemeente zo’n kaartlaag opmaken?

    • via polygoon, weg intekenen met buffer van ca. 20cm zodat elk perceel erlangs getroffen is

  • Andere gemeenten (PSA, Leuven) zouden hier nog werk in moeten steken

    • Als antwoord ‘Betreft het een gewestweg’ moet gegeven worden, kan dit evengoed voor alle soorten wegen

• Voorkeur voor centraal wegenregister (AWV)

  • Niet zeker of dit nog mogelijk is tegen MVP (roadmap zit vol)

  • Maar wel bezorgdheid dat er fouten in zouden zitten cfr. voorbeeld P-S-A

• Wat bij een private weg?

  • Inlichting ‘soort weg waarlangs het perceel is gelegen’ op ‘niet van toepassing’ plaatsen

Nieuw voorstel voor inlichting ‘Soort weg waarlangs het perceel is gelegen’:

• Verplichte inlichting maken met kardinaliteit 1-n: kan dus meermaals toegevoegd worden in geval dat perceel grenst aan meerdere wegen

  • indien centrale of decentrale voeding mogelijk is

• Indien beherende instantie AWV is: doorverwijzing contactname met AWV voor mogelijk rooilijnplan, onteigeningsplan

  • Is een centraal emailadres mogelijk? nu werken ze met emailadressen per district

• Moeten er ook andere doorverwijzingen gebeuren naar instanties, naast AWV?

  • Ja, want ook andere instanties kunnen rooilijnplannen hebben, maar deze zijn niet gekend door lokaal bestuur (dus optie moet sowieso niet als beherende instantie onder inlichting rooilijnplan worden toegevoegd)

• Attribuut beherende instantie voldoende, type weg kan eventueel in beschrijving meegegeven worden

• Analisten bekijken bruikbaarheid centraal wegenregister + nemen issue P-S-A (foute wegbeheerder) op met AWV
• Afstemmen in ruimere pilootgroep of kaartlaag wegbeheerder haalbaar is voor iedereen tegen MVP
• Navragen bij AWV of er 1 centraal contactadres kan meegegeven worden in VIP i.p.v. een e-mailadres per district
• Codelijst ‘beherende instantie’ afstemmen met AWV: is dit volledig?
• Afstemmen met AWV: Moeten er ook andere doorverwijzingen gebeuren naar wegbeherende instanties, naast AWV?

Herwerking inlichting ‘Rooilijnplan’

- zie slides 16 en 18

• Beherende overheidsinstantie

  • Als 1e (primair) attribuut plaatsen

  • Indien “Beherende overheidsinstantie” = ‘Gewest’

    • Enkel veld “Omschrijving” kan ingevuld worden

    • Merendeel zal de inlichting dan toch op “Niet van toepassing” zetten.

    • Maar, akkoord voor deze regel.

    • Codelijst uit te breiden met ‘Andere’ (naast gewest en gemeente)

• Wat indien perceel aan gewestweg is gelegen?

  • Optie 1: gewestelijk rooilijnplan niet gekend bij gemeente

    • Dan staat de inlichting op niet van toepassing

    • Maar in de vorige inlichting ‘soort weg waarlangs het perceel is gelegen’ is reeds verwezen naar AWV

  • Optie 2: gewestelijk rooilijnplan wel gekend bij gemeente

    • Inlichting op ‘van toepassing’

    • Enkel de plannaam wordt ingevuld in het veld beschrijving

• Veld “Getroffen door”: label uitbreiden met de disclaimer “voor zover is na te gaan zonder landmeetkundige opmetingen”

  • Akkoord

• Veld “Status rooilijn” mag verdwijnen

• Veld “Oorsprong rooilijn”: codelijst uitbreiden met

  • Afpalingsplan

  • Plan van de overdracht van de wegzate​

• Herwerking van de inlichting rooilijnplan werd door de selecte groep gemeenten gevalideerd zoals in de presentatie gepresenteerd

Inlichting 'Onteigeningsplan'

VOORSTEL - zie slide 20

• Akkoord

• Maar geen onderscheid tussen ONTEIGENINGSPLAN en ONTEIGENINGSPLAN VOOR ECONOMISCHE EXPANSIE

Mogelijke issues

Wat als er een heraanleg is en er een nieuw rooilijnplan werd opgemaakt, maar nog niet werd goedgekeurd.?

→ Beide meegeven