Omschrijving topic | Probleemstelling - Opmerkingen en beslissingen | Actiepunten |
|---|
Aanpak BWG 2023 | | |
Aankomende features komende PI |
Nieuwe inlichting: socio-econ. vergunning | Oorspronkelijke vraag kwam van Heusden-Zolder, Zwalm, Gent, Merksplas Wat is de geldigheid hiervan? Gemeenten hebben dit al gedeeltelijk gedigitaliseerd maar wordt nog niet meegegeven. Meeste gemeenten hebben het niet gedigitaliseerd. ‘Oude’ vergunningen zitten niet bij RO, maar bij dienst ‘Economie’
| - Momenteel socio-economische vergunning nog niet verplichten
- werkgroep inplannen hierrond met de gemeenten die dit wensen mee te geven
|
Visualisatie adressen | Probleemstelling Wanneer de gebouweenheid niet aanwezig of gekend (bv. notarissen kennen enkel partitienummers) worden vaak ALLE gebouweenheden geselecteerd en wordt in het toelichtingsveld gespecifieerd waarover de aanvraag gaat. Met als gevolg een lange, onoverzichtelijke lijst van adressen bij veel gebouweenheden in PDF en GUI en geen onderscheid tussen hoofdadressen en subadressen. Doelstelling Duidelijk manier van adressen visualiseren in de VIP GUI en PDF Voorgestelde aanpak De gebouweenheden worden niet weergegeven in VIP GUI en PDF. De gebouweenheden blijven wel beschikbaar in API. Bij aanduiding van een gebouweenheid zonder subadres wordt niets getoond. (bv. voor gemene delen van een appartementsgebouw)
Toelichting aanvraag iBOT (FEDNOT) - VIP FEDNOT koppelt met federale authentiek bron (kadaster) Wanneer zij de gebouweenheid in VIP kunnen matchen, geven ze in de interactie het specifieke adres mee Indien niet, zal de integratie iBOT - VIP alle gebouweenheden selecteren.
| - Akkoord dat de gebouweenheden niet worden weergegeven in VIP GUI en PDF
- Akkoord om bij aanduiding van een gebouweenheid zonder subadres niets te tonen
|
Contactinformatie op PDF/GUI | Voor de contactinformatie van de informatieleveranciers wordt in de pdf een lijst toegevoegd met alle informatie. Dit om duidelijk te maken dat de bronhouder moet gecontacteerd worden bij inhoudelijke vragen en niet de gemeenten. Opmerking Geen contactinformatie per onderdeel van de stad. In de MVP versie is het enkel mogelijk om 1 email adres te voorzien, in de toekomst eventueel op te delen per rubriek. Link naar dossier, dossiernummer… wordt bekeken in welke mate dit kan opgenomen worden in de MVP versie.
| - Akkoord om op voorgestelde manier de contactinformatie op te nemen in de PDF/GUI
|
Correctiemelding door lokaal bestuur visualiseren | Probleemstelling Lokale besturen merken (mogelijke) fouten op bij read-only inlichtingen waarvan zij geen bronhouder zijn dus geen aanpassingen kunnen doen. Om te vermijden dat aanvrager deze mogelijks foutieve info doorkrijgt, staat het dossier on hold tot de bronhouder de fout heeft aangepast en bron herbevraagd kan worden. Voorgestelde (gefaseerde) aanpak VIP voorziet mechanisme waarbij een gemeente een correctiemelding kan meedelen op inlichtingtypes van gewestelijke read-only bronnen (GUI/PDF)
Lokaal bestuur gaat ZELF de bronhouder contacteren per mail met deze melding. Binnen de 3 werkdagen antwoord, kan het lokaal bestuur herbevraging doen (via knop in VIP. Indien geen antwoord, dossier valideren mét de correctiemelding die gevisualiseerd wordt voor de aanvrager Mail notificatie: VIP gaat de foutmelding van het lokaal bestuur per mail verzenden naar de bronhouder – met de vraag om deze binnen de 3 werkdagen uit te voeren Resultaat van gewijzigde read-only bronnen weergeven:
Bij herbevraging van de bronnen gaat VIP een resultaat weergeven welke gewijzigd zijn.
Zodat het lokaal bestuur deze controleert en waar nodig de foutmelding verwijdert.
Lokaal bestuur gaat ook hier de 4e werkdag het dossier valideren, met of zonder foutmelding.
Niet in scope voor 2023: Gecorrigeerd dossier automatisch bezorgen aan aanvrager indien correctie doorgevoerd werd na validatie Opmerkingen Niet alle gemeenten controleren de read-only inlichtingen. Belangrijke nuance: soms is dit wel relevant, zoals bij Onroerend Erfgoed of VLOK data VIP als katalysator voor bronoptimalisatie, waar de gemeenten mee een rol (kunnen) spelen.
De aanvrager kan terecht bij de bronhouder voor verdere vragen. Contactinformatie wordt voorzien (zie hoger) Gemeente is niet verantwoordelijk voor de read-only gewestelijke data, op deze manier kan de gemeente wel adviserend optreden naar de bronhouder. Gelijktijdig kan de aanvrager hiervan op de hoogte worden gesteld. Van dit soort inlichtingen een 'adapt' inlichting maken, is juridisch niet toegestaan.
| - Akkoord met de voorgestelde gefaseerde aanpak, waarbij dit als optioneel wordt voorzien.
|
Aankomende change requests |
Soort weg waarlangs perceel gelegen is | Voorgestelde aanpak Gebruik maken van het Wegenregister voor het verrijken van deze inlichting, met nieuwe attributen  ADAPT in plaats van FEED Beherende instantie: gedifferentieerde aanpak Er wordt met buffers gewerkt, 13m voor alle wegtypes, m.u.v. autosnelwegen waarbij buffer = 30m Geen filtering: alle wegen, ook de trage wegen
Opmerkingen Bulk opladen in Wegenregister? Na te vragen Mogelijk wel teveel informatie, door het gebruik van de buffers. Lokaal bestuur zal dit wel kunnen aanpassen, vermits ADAPT.
| - Luc Geyskens Afstemming met Wegenregister of bulk upload vanuit de gemeenten zal voorzien worden als feature en wat de doorlooptijd hiervan zal zijn.
- Luc Geyskens Andere wegbeheerder ook data kunnen nazien en evt. aanpassen.
- Akkoord met de voorgestelde aanpak
|
Voorwaarden gem. akte | Huidige context Percelen die in het verleden eigendom waren van de gemeente en die verkocht zijn mits bepaalde voorwaarden Als hetzelfde perceel daarna doorverkocht wordt en er zijn bepaalde van die voorwaarden uit de gemeentelijke akte nog van toepassing voor de nieuwe eigenaar
Voorstel verruiming context Deze optionele inlichting kan ook gebruikt worden voor een perceel dat nog in eigendom van de gemeente De voorwaarden meegeven die al bepaald werden door de gemeenteraad/CBS en ter info al worden meegeven aan de koper, vóór de akte wordt verleden
Opmerkingen Optionele inlichting Bij voorkeur ook in een vastgoeddossier en niet enkel en enkel bekend gemaakt in de onderhandse akte zodat de gemeente al tijdig kan informeren Verduidelijking nodig hoe lang de voorwaarden nog geldig zijn.
| - Akkoord dat deze optionele inlichting ook gebruikt kan worden voor een perceel dat nog in eigendom van de gemeente
|
Features high level |
Correctieaanvraag | Voorstel Tot nog toe beperkt aantal fouten opgemerkt door de notarissen en makelaars op aan een (gemeentelijke) inlichting. De afhandeling van deze correctie aanvraag gebeurt buiten VIP. Gezien het beperkt aantal correctie aanvragen stelt VIP voor om dit pas na 2024 via VIP te laten verlopen. Opmerking Opnieuw bekijken want gemeenten geven aan dat er al meer zijn Aanvraag tot correctie blijft dus via mail verlopen. Gemeente moet, tot deze feature is geïmplementeerd, bij wijziging na validatie van het dossier de pdf zelf sturen naar de aanvrager van het dossier vermits dit momenteel nog niet opgenomen is in de applicaties van CIB en FedNot. Zal het mogelijk zijn om extra bijlage toevoegen bij de melding vanuit de aanvrager naar de gemeente? Voorbeelden: plannen, vergunningen, aktes, …
| - Akkoord om dit pas na 2024 op te nemen in de VIP roadmap.
- eveline.neirings Bevragen van gemeenten die aangeven dat er meerdere dossiers zijn dan in de metrics naar voor komen.
|
Betalingsflow - gemeente | Het is de bedoeling dat VIP eind 2023 de inning van retributies gaat doen en het deel gemeentelijke retributie doorstort aan de gemeenten. •De gemeentelijke retributies dienen gefactureerd te worden aan DNB vanuit de gemeenten •Hoe gaat dit in zijn werk: maandelijkse factuur of self-billing principe? •Wat hebben jullie als gemeenten nodig qua detail? Jullie collega’s van de financiële dienst worden uitgenodigd op een volgende werkgroep | |
Discrepanties omgevingsloket | Welke aanpassingen: De aanpassingen gebeuren lokaal in eigen software en stromen niet terug naar het omgevingsloket Bij Leuven: pas volledig en ontvankelijk als geometrie overeenkomt met de realiteit Bij Antwerpen is de afspraak dat dossier onontvankelijk wordt verklaard als contour verkeerd is omdat aanpassingen niet terugvloeien en anders is er een discrepantie tussen GIS bij gemeente en de 'officiële' (en verschillen die later niet kunnen opgezocht) Leuven: Algemene contour van verkavelingsaanvraag is correct maar specifiek deelkavels (wat is groep, voorschriften… is niet gegeorefeerde info) Brugge: Als het om een ingedeelde activiteit gaat (milieu-luik), dan kunnen de rubrieken anders vergund worden dan aangevraagd. Deze anders-vergunde rubrieken worden niet geregistreerd in het omgevingsloket, staan enkel in de beslissing die een bijlage is in het omgevingsloket. Brugge: Wat met beschikbaarheid data? dossiers blijven maar 2 of 3 jaar zichtbaar in het omgevingsloket, dacht ik - na te gaan Antwerpen: Probleem is ook de historische verkavelingscontouren en -loten die niet centraal beschikbaar zijn maar enkel op gemeentelijk niveau
| - Evelyne Devos plant aparte werkgroep met vrijwilligers rond aanpassingen waarmee rekening moet gehouden worden wanneer omgevingsloket als centrale bron gebruikt zal worden in VIP
Kandidaten: |
Andere/vragen |
| Meldingsysteem notificaties zijn geïmplementeerd in iBot en sinds 27/02 gereleased. notificaties zijn geïmplementeerd in RealSmart, aangevuld met de mogelijkheid welke notificaties voor VIP GUI te bekijken of en wanneer dit zal opgenomen worden en welke notificiaties
Urgente aanvragen zijn niet mogelijk. Aanvragen worden chronologisch afgehandeld. Sensibilisering vanuit FedNot is al gebeurd. Fouten bij kadastrale perceel nummers (basisregister wordt met maand vertraging geüpdatet, terwijl in de aanvraag toepassing de federale authentieke bron wordt gebruikt) Voorstel om met het oude kadastrale perceel nummer de aanvraag te doen en dan in de toelichting de nieuwe capakey. Gemeente mag hier doorverwijzen naar de servicedesk van de toepassing van de aanvrager.
Inlichting risicogronden OVAM: analyse is ongoing.
| |
