Page Comparison

Vorige beslissingen

• Erfdienstbaarheden en heffingen in tussenfase (tot eind 2023) nog optioneel, nadien verplichte inlichtingen

• Enkel read-only inlichtingen worden reeds tussentijds zichtbaar voor de aanvrager - inlichtingen die doodoor gemeente gevoed worden worden pas zichtbaar na validatie van het volledige dossier

Juridisch traject

• Er is geen rechtsgrond voor gemeentelijke aanpassing/kwaliteitscontrole van centraal opgehaalde inlichtingen

  • Het is heel kortdag om business proces te veranderen

  • Vandaar zullen in MVP-fase alle APPLY-inlichtingen READ-ONLY worden en zal gemeente geen opmerking kunnen meegeven

  • Opmerking: het moet duidelijk voor aanvrager dat die centrale bronnen niet gevalideerd zijn, hoe kan gemeente dan opmerking meegeven?

• Er zullen sjablonen terbeschikking gesteld worden aan gemeenten voor gemeenteraadsbesluit incl. DPA, retributiereglement zodat VIP als verwerker van gegevens kan optreden in MVP-fase (fase vóór decreet)

• Handtekening niet meer vereist

•  VIP bekijkt hoe het duidelijk kan gemaakt worden aan aanvrager dat Read-Only inlichtingen niet gevalideerd zijn

Features

• Inlichtingenstatussen:

  • nog in te vullen

  • verrijking door VIP

  • verrijking door lokaal bestuur

  • verrijking door VIP niet geslaagd

  • gevalideerd

• Welke read-only inlichtingen zijn blokkerend voor een dossier:

  • Verplicht maken van deze inlichtingen:

    • RVV: als voorkooploket niet meer zou bestaan

      • is in eerste instantie zeker wel nog het geval

    • overstromingsgevoeligheid, overstromingsgebied en oeverzone, risicozone voor overstromingen en signaalgebied

    • onroerend erfgoed

    • O&O, CA, HV

  • Er is geen mogelijkheid voorzien dat een ‘niet-verplichte’ inlichting nadien nog nagestuurd wordt (in MVP)

  • Eventueel parallel kwaliteitscontrole gemeentelijke inlichtingen en latere verrijking centrale bron?

    • In eerste fase behouden we dat gemeente pas kan valideren als alle verplichte inlichtingen verrijkt zijn

  • 2 dossierstatussen nodig? : gemeentelijke validatie, dossier volledig (alle verplichtingen zitten erin)?

    • gezien gemeente in MVP-fase toch principe geen kwaliteitscontrole moet doen op centrale Read-Only bronnen

• Weigeren van een vastgoeddossier:

  • Dubbele aanvraag eruit halen om geen foute verwachting te scheppen

    • Niet mogelijk voor grote gemeenten om dat eruit te filteren

    • is de verantwoordelijkheid van de aanvrager

• Validatie van een vastgoeddossier:

  • inlichtingstatus 'gevalideerd' toevoegen om businessworkflow voor gemeente te vergemakkelijken

• Corrigeren van een vastgoeddossier

  • correctieflow functionaliteit zal nog niet bestaan in MVP

    • aanvrager terug het dossier laten open zetten

  • hoe tussentijds opvangen?

    • aanvrager kan gemeente per mail (via contactpunt) fouten doorgeven

    • lokaal bestuur kan in gevalideerd dossier nog inlichtingen wijzigen, komt terug in behandeling, nieuwe PDF wordt gegenereerd

    • belangrijk is dat kwaliteitscontroleur het dossier terug moet ‘openen’ zodat dit niet per ongeluk gebeurt

    • termijn bepalen hiervoor?

      • kans dat dit misbruikt wordt om gratis herwerkingen te krijgen?

      • moeilijk om een termijn op te plakken

        • voorstel om tijdelijk nog geen termijn te bepalen

        • voorstel van FedNot is binnen 3 maanden

    • historiek (status en timestamp) delen we mee

• Annuleren/aanpassen van een vastgoeddossier

  • verwittiging Verwittiging geven dat er al een dossier is aangevraagd? ‘dubbelbevestig of u zeker bent van de aanvraag' om dubbele aanvragen al wat te beperken:

    • eventueel opnemen post MVP

    • GDPR-gewijs kan naam aanvrager wel niet meegegeven worden

  • status Status ‘aanvaard’ of ‘start aan dossier’ voorzien voor gemeente en daarna niet meer terugbetaalbaar?

  • indien Indien niet mogelijk om te annuleren: risico dat men via gemeente gaat en de gemeente gaat ‘weigeren’

  • feature Feature ‘annuleren’ post MVP inplannen, maar tot betaalcomponent kan gemeente zelf beslissen of ze terugbetalen, vanaf betaalcomponent: regels voorzien

• Aanvragen openbaar domein

  • niet via VIP in MVP, op oude manier via gemeentelijk systeem

  • na MVP nieuw type aanvraag creëren op basis van coördinatenstring, intekenen op kaart

    • na MVP verdere businessregels uitwerken

• Communicatie van gemeente naar aanvrager:

  • geen contactgegevens aanvrager in VIP

  • enkel KBO

    • maar via KBO juiste contacts vinden niet evident

    • mogelijk om CIB en FedNot als tussenpartij te gebruiken?

      • wordt vervolgd

• BWG is akkoord dat gemeente pas kan valideren als alle verplichte inlichtingen verrijkt zijn - de verplichte read-only inlichtingen zijn: overstromingsgevoeligheid, onroerend erfgoed, VLOK
• BWG is akkoord om in eerste fase te behouden dat gemeente pas kan valideren als alle verplichte inlichtingen verrijkt zijn
• BWG is akkoord met opzet weigeren vastgoeddossier mits eliminatie dubbele aanvraag
• BWG is akkoord om inlichtingenstatus ‘gevalideerd’ toe te voegen

•  
•  VIP bekijkt of er meerdere dosierstatussen (gemeentelijke validatie, dossier volledig) nodig zijn

 meegeven
• BWG is akkoord met tussentijdse correctieflow
•  VIP geeft mee aan integratoren dat ‘openen bewust 'heropenen dossier’ belangrijk is bij correctie correctieflow dossier
• BWG is akkoord dat in fase MVP annuleren/wijzigen dossier nog via contactpunt gemeente verloopt
• Historiek dossier (1e validatie, toevoeging, enz.) toevoegen
•  VIP: Datum datum toevoegen aan de inlichting
•  VIP: werkt regels uit post MVP betreffende annuleren/aanpassen dossier en terugbetaling
• BWG is akkoord dat aanvragen openbaar domein tijdelijk via oude manier via gemeente verlopen

Legal logging

algemeen meegegeven, wordt in detail verder uitgewerkt

Herwerking rooilijnplan

• Wat in scope van rooilijnplan?

  • alle types ‘rooilijnplannen’ die voorgesteld zijn in scope, werden gevalideerd door aanvragers

  • bijkomend degene in status ontwerp meegeven, is interessant voor de business

  • voorkeur voor aanvragers dat er uniformiteit is over de gemeenten

    • eventueel via groeipad

  • in scope of niet? buurtwegwijzigingen, plannen van de overdracht van de wegzate, afpalingsplannen

    • nog verder te analyseren met aanvragers

• AWV als informatieleverancier van gewestelijk rooilijnplan?

  • op langere termijn opzetten, maar op korte termijn niet mogelijk voor hen (het blijft aan aanvrager om zelf contact te nemen)

• BWG heeft voorgestelde wijzigingen voor rooilijnplan en onteigeningsplan gevalideerd

•  bronverbetering AWV voor gewestelijk rooilijnplan meenemen als prio 1
•  VIP stuurt voorbeelden twijfelachtige zaken in scope rooilijnplan door naar aanvragers

Facturatie

• we We gaan 1 bestand aanbieden of data via endpoint met overzicht van de aanvragen zodat gemeenten kunnen factureren

• ondernemingsnummer@belnot.be wordt niet door elke notaris actief gebruikt, dus dat is niet mogelijk

  • FedNot bekijkt nog wat wel mogelijk is (ook ifv contact gemeente met aanvrager)