2022-06-27 BWG 16

10:00-10:10

Vorige beslissingen

10:10-10:20

Juridisch traject

10:20-11:00

Update features

11:00-11:55

Update datamodel

11:55-12:00

Kostprijs dossier

Vorige beslissingen

• Erfdienstbaarheden en heffingen in tussenfase (tot eind 2023) nog optioneel, nadien verplichte inlichtingen

• Enkel read-only inlichtingen worden reeds tussentijds zichtbaar voor de aanvrager - inlichtingen door gemeente gevoed worden worden pas zichtbaar na validatie van het volledige dossier

Juridisch traject

• Er is geen rechtsgrond voor gemeentelijke aanpassing/kwaliteitscontrole van centraal opgehaalde inlichtingen

  • Vandaar zullen in MVP-fase alle APPLY-inlichtingen READ-ONLY worden en zal gemeente geen opmerking kunnen meegeven

  • Opmerking: het moet duidelijk voor aanvrager dat die centrale bronnen niet gevalideerd zijn

• Er zullen sjablonen terbeschikking gesteld worden aan gemeenten voor gemeenteraadsbesluit incl. DPA, retributiereglement zodat VIP als verwerker van gegevens kan optreden in MVP-fase (fase vóór decreet)

• Handtekening niet meer vereist

Features

• Inlichtingenstatussen:

  • nog in te vullen

  • verrijking door VIP

  • verrijking door lokaal bestuur

  • verrijking door VIP niet geslaagd

  • gevalideerd

• Welke read-only inlichtingen zijn blokkerend voor een dossier:

  • Verplicht maken van deze inlichtingen:

    • RVV: als voorkooploket niet meer zou bestaan

      • is in eerste instantie zeker wel nog het geval

    • overstromingsgevoeligheid, overstromingsgebied en oeverzone, risicozone voor overstromingen en signaalgebied

    • onroerend erfgoed

    • O&O, CA, HV

  • Er is geen mogelijkheid voorzien dat een ‘niet-verplichte’ inlichting nadien nog nagestuurd wordt (in MVP)

  • Eventueel parallel kwaliteitscontrole gemeentelijke inlichtingen en latere verrijking centrale bron?

    • In eerste fase behouden we dat gemeente pas kan valideren als alle verplichte inlichtingen verrijkt zijn

  • 2 dossierstatussen nodig: gemeentelijke validatie, dossier volledig (alle verplichtingen zitten erin)?

    • gezien gemeente in principe geen kwaliteitscontrole moet doen op centrale Read-Only bronnen

• Weigeren van een vastgoeddossier:

  • Dubbele aanvraag eruit halen om geen foute verwachting te scheppen

    • Niet mogelijk voor grote gemeenten om dat eruit te filteren

    • is de verantwoordelijkheid van de aanvrager

• Validatie van een vastgoeddossier:

  • inlichtingstatus 'gevalideerd' toevoegen om businessworkflow voor gemeente te vergemakkelijken

• Corrigeren van een vastgoeddossier

  • correctieflow functionaliteit zal nog niet bestaan in MVP

    • aanvrager terug het dossier laten open zetten

  • hoe tussentijds opvangen?

    • aanvrager kan gemeente per mail (via contactpunt) fouten doorgeven

    • lokaal bestuur kan in gevalideerd dossier nog inlichtingen wijzigen, komt terug in behandeling, nieuwe PDF wordt gegenereerd

    • belangrijk is dat kwaliteitscontroleur het dossier terug moet ‘openen’ zodat dit niet per ongeluk gebeurt

    • termijn bepalen hiervoor?

      • kans dat dit misbruikt wordt om gratis herwerkingen te krijgen?

      • moeilijk om een termijn op te plakken

        • voorstel om tijdelijk nog geen termijn te bepalen

        • voorstel van FedNot is binnen 3 maanden

    • historiek (status en timestamp) delen we mee

• Annuleren/aanpassen van een vastgoeddossier

  • Verwittiging geven dat er al een dossier is aangevraagd? ‘dubbelbevestig of u zeker bent van de aanvraag' om dubbele aanvragen al wat te beperken:

    • eventueel opnemen post MVP

    • GDPR-gewijs kan naam aanvrager wel niet meegegeven worden

  • Status ‘aanvaard’ of ‘start aan dossier’ voorzien voor gemeente en daarna niet meer terugbetaalbaar?

  • Indien niet mogelijk om te annuleren: risico dat men via gemeente gaat en de gemeente gaat ‘weigeren’

  • Feature ‘annuleren’ post MVP inplannen, maar tot betaalcomponent kan gemeente zelf beslissen of ze terugbetalen, vanaf betaalcomponent: regels voorzien

• Aanvragen openbaar domein

  • niet via VIP in MVP, op oude manier via gemeentelijk systeem

  • na MVP nieuw type aanvraag creëren op basis van coördinatenstring, intekenen op kaart

    • na MVP verdere businessregels uitwerken

• Communicatie van gemeente naar aanvrager:

  • geen contactgegevens aanvrager in VIP

  • enkel KBO

    • maar via KBO juiste contacts vinden niet evident

    • mogelijk om CIB en FedNot als tussenpartij te gebruiken?

      • wordt vervolgd

1. BWG is akkoord dat gemeente pas kan valideren als alle verplichte inlichtingen verrijkt zijn - de verplichte read-only inlichtingen zijn: overstromingsgevoeligheid, onroerend erfgoed, VLOK
2. BWG is akkoord om in eerste fase te behouden dat gemeente pas kan valideren als alle verplichte inlichtingen verrijkt zijn
3. BWG is akkoord met opzet weigeren vastgoeddossier mits eliminatie dubbele aanvraag
4. BWG is akkoord om inlichtingenstatus ‘gevalideerd’ toe te voegen

1. BWG is akkoord met tussentijdse correctieflow

1. BWG is akkoord dat in fase MVP annuleren/wijzigen dossier nog via contactpunt gemeente verloopt

1. Historiek dossier (1e validatie, toevoeging, enz.) toevoegen

1. BWG is akkoord dat aanvragen openbaar domein tijdelijk via oude manier via gemeente verlopen

Legal logging

algemeen meegegeven, wordt in detail verder uitgewerkt

Herwerking rooilijnplan

• Wat in scope van rooilijnplan?

  • alle types ‘rooilijnplannen’ die voorgesteld zijn in scope, werden gevalideerd door aanvragers

  • bijkomend degene in status ontwerp meegeven, is interessant voor de business

  • voorkeur voor aanvragers dat er uniformiteit is over de gemeenten

    • eventueel via groeipad

  • in scope of niet? buurtwegwijzigingen, plannen van de overdracht van de wegzate, afpalingsplannen

    • nog verder te analyseren met aanvragers

• AWV als informatieleverancier van gewestelijk rooilijnplan?

  • op langere termijn opzetten, maar op korte termijn niet mogelijk voor hen (het blijft aan aanvrager om zelf contact te nemen)

1. BWG heeft voorgestelde wijzigingen voor rooilijnplan en onteigeningsplan gevalideerd

Facturatie

• We gaan 1 bestand aanbieden of data via endpoint met overzicht van de aanvragen zodat gemeenten kunnen factureren

• ondernemingsnummer@belnot.be wordt niet door elke notaris actief gebruikt, dus dat is niet mogelijk

  • FedNot bekijkt nog wat wel mogelijk is (ook ifv contact gemeente met aanvrager)