Omschrijving topic | Probleemstelling - Opmerkingen en beslissingen | Actiepunten |
|---|
Herwerking wegen |
Herwerking wegen | Probleemstelling Gemeenteweg = een openbare weg die onder het rechtstreekse en onmiddellijke beheer van de gemeente valt, ongeacht de eigenaar van de grond Vandaag zijn er 2 inlichtingen in VIP die informatie meedelen over gemeentewegen, mits beperkingen: Soort weg waarlangs het perceel is gelegen: Enkel zichtbare gemeentewegen Erfdienstbaarheid gemeenteweg op private eigendom: Zichtbare én onzichtbare* gemeentewegen die over het kadastraal perceel lopen
Mogelijk ontbrekende informatie in huidige dataopzet: Relevant/informatiewaarde of een weg gedeeltelijk/volledig over het perceel loopt? Is het steeds duidelijk vast te stellen of gemeenteweg over perceel loopt dan wel ernaast? Het blijkt niet altijd volledig duidelijk of gemeenteweg over perceel loopt of er (net) naast Een aanduiding dat het voor interpretatie vatbaar is/onderzoek door landmeter is aangwezen nodig De georeferentie van de Atlas der Buurtwegen is niet op alle locaties correct, is niet geherinterpreteerd naar hedendaags GRB Opmerking Zwalm: op basis van de stippellijn en volle lijn uit de Atlas hebben wij de voormalige buurtwegen gedigitaliseerd en op perceel niveau goed gelegd
Relevant om info mee te krijgen over niet-zichtbare weg (voormalige buurtweg) dat naast perceel gelegen is? Huidige naamgeving “gemeenteweg over private eigendom” klopt niet Met “private eigendom” wordt het kadastraal perceel bedoeld waarvoor de aanvraag Vastgoedinlichtingen werd gedaan, ongeacht de eigenaar (privaat of (semi-) publieke actor). Correctere naamgeving zou zijn: “Gemeenteweg loopt over perceel” Akkoord vanuit de groep
Is de expliciete vermelding dat een voormalige gemeenteweg (buurtweg) officieel afgeschaft is, relevant? Nee, deze wegen horen niet meer te verschijnen, als er vragen zijn van een ouder document die vermelding maakt van de weg, kan men dit alsnog navragen bij de gemeente
Is de expliciete vermelding dat er een dan wel er een afschaffingsprocedure of gemeentewegwijziging lopende is relevant?
Verschil tussen gemeenteweg gebruikt voor openbaar nut en een voormalige buurtweg: Onderscheid gemeenteweg en voormalige buurtweg/trage weg verdwijnt volgens het gemeentewegendecreet Onderscheid zichtbaar/onzichtbaar relevant en haalbaar te bepalen? Moeilijkheid: hoe definieert men zichtbaar/onzichtbaar? welke parameters bepalen of een weg zichtbaar is bv. een wandelpaadje dat ineens onder de aandacht wordt gebracht kan door gebruik weer zichtbaarder worden Het is zeker relevant om een weg die niet zichtbaar is mee te delen.
Is ‘status: in gebruik of niet’ eenvoudiger te bepalen? zelfde overweging als zichtbaar/niet zichtbaar: moeilijk om te bepalen Opmerking: is aan de gemeenteraad om te beslissen over gebruik of niet zou de indruk kunnen wekken dat bij ‘niet in gebruik’ dit een vaststaand feit is, terwijl enkel een officiële schrapping een garantie kan bieden (kan steeds wel in gebruik genomen worden)
Is het een oplossing om de ‘oorsprong van de weg’ bv. Atlas der Buurtwegen te vermelden i.p.v. zichtbaarheid of gebruik? Niet altijd, want de oorsprong is niet steeds meer te achterhalen Eventueel optioneel (0-n) en dus mee te geven als gekend Er kunnen meerdere bronnen zijn bv. weg uit de atlas, rooilijn, BPA
bv. een weg die X jaar in gebruik is en die niet in de Atlas staat, is door gebruik ook een buurtweg geworden
Volgens het gemeentewegendecreet worden alle wegen (in gebruik voor openbaar nut, zichtbaar of niet, in gebruik of niet), ongeacht de oorsprong, gedefinieerd als “gemeentewegen'. Waarom is het relevant om de term ‘buurtweg’ te blijven meedelen? Wat is de informatiewaarde? Moeilijke opsplitsing, want een buurtweg uit de atlas kan ondertussen een contractuele gemeenteweg zijn gebruikt voor druk verkeer (en dus geen erfdienstbaarheid meer) De weg ligt er juridisch, al dan niet zichtbaar of al dan niet in gebruik. Heeft juridische gevolgen bij b.v. het aanvragen van het aanvragen van een verkaveling of een stedenb.k. vergunning indien een perceel bezwaard is met een buurtweg. De informatiewaarde schuilt in het feit dat het om een ‘erfdienstbaarheid’ gaat en men dus ten alle tijde toegang moet verlenen, in stand moet houden, tenzij er een officiële afschaffingsprocedure is doorlopen (beslissing CBS/vergunning) Opmerking vanuit VIP: de termen buurtweg/Atlas der Buurtwegen zeggen weinig voor een potentiële koper
Vraag vanuit Fednot: is het haalbaar om een visualisatie van de locatie van de weg mee te bezorgen met de wegen informatie? Momenteel is dit moeilijk, ook niet steeds vast te stellen waar de weg zich precies localiseert Opmerking vanuit VIP: Idealiter als wegenregister dé bron is voor alle wegen, kan er wel een indicatie van de locatie bekeken worden
Vraag: kan VIP zelf de Atlassen als bron gebruiken? Nee, de Atlassen van de provincies bevatten niet de laatste wijzigingen en zijn dus niet de meest bruikbare bronnen Het is niet de bedoeling dat VIP een bron wordt, VIP kan wel faciliteren om een andere centrale bron te dienen en die dan aan te spreken om informatie op te halen, idealiter kan dit Wegenregister zijn Idealiter heeft elke gemeente een real-time overzicht van de gemeentewegen op haar grondgebied, ongeacht de oorsprong opmerking: afwezigheid uitvoeringsbesluit wegeninventaris maakt het niet evident om een wegenlaag aan te maken Opmerking: GIS-wegenregister (gaat over geometrie en categorie) en de gemeentewegeninventaris volgens gemeentewegendecreet (meer adminstratief, bron....) zijn verschillend
Voorstel om de huidige 2 inlichtingen samen te nemen als 1 inlichting die één duidelijk inzicht geeft over de wegen over/nabij het perceel. Kunnen we toewerken naar het wegenregister als centrale bron voor de inlichting(en) (gemeente)weg(en) in de Vastgoedinlichtingen? Voorstel om in 1e fase inlichting adapt te maken, dus verrijkt door wegenregister wat aanwezig is en volledig aanpasbaar/aanvulbaar door lokaal bestuur 2e fase: Idealiter kan het wegenregister dienen als de authentieke én volledige bron voor alle informatie over wegen (inlichting read-only) Opmerking: vraag vanuit gemeenten om meteen future-proof te werken richting wegenregister als bron = WR en Atlas in één. Graag methode en sjabloon aan te leveren.
Andere vragen/opmerkingen over wegen: Wat is de informatiewaarde van het veld wegcategorie (wordt momenteel meegedeeld in “soort weg” In het Vlaamse wegenregister zitten momenteel ook heel wat "wegen" die geen gemeentewegen zijn, die moeten ook goed staan. Kwaliteitsissues (opritten e.d.) moeten ook aangepast worden in wegenregister
| - Verschil gedeeltelijk/volledig over het perceel niet opnemen als attribuutwaarde in inlichting wegen
- Mogelijkheid toevoegen aan inlichting wegen om aan te duiden dat locatie (naast/over perceel) niet helemaal duidelijk is
- Niet-zichtbare gemeentewegen die naast het perceel lopen zijn ook relevant om mee te delen in Vastgoedinlichtingen
- “Officieel afgeschafte wegen” zijn niet relevant om mee te geven in de Vastgoedinlichtingen
- “Lopende afschaffings/wijzigings procedures wegen” wel relevant om mee te delen
- VIP: nieuw voorstel doen voor inlichting ‘weg’ rekening houdend met de gegeven opmerkingen
- VIP: afstemming doen met wegenregister
- Na afstemming wegenregister attribuut “wegcategorie” niet weerhouden in inlichting weg, gezien geen informatiewaarde
|
Herwerking erfdienstbaarheden |
Algemene opzet herwerking | Probleemstelling en voorstel herwerking Vandaag is er één inlichting “Erfdienstbaarheid van openbaar nut” met 17 types enkel op ‘van toepassing’ te plaatsen Deze inlichting wordt meegegeven door de lokale besturen, ook over erfdienstbaarheden waarvoor ze niet de bronhouder zijn Dit is een MVP-versie, en wordt nu herwerkt als volgt: Erfdienstbaarheid moet ook op ‘van toepassing’ kunnen staan De aanwezigheid van de erfdienstbaarheid wordt waar mogelijk automatisch bepaald a.d.h.v. een centrale bron Het is niet de bedoeling dat lokale besturen erfdienstbaarheden kunnen toevoegen/aanpassen waarvan zij niet de beheerder is Indien er geen nauwkeurige bron is, geven we een indicatie en verwijzen we door naar de juiste bronhouder
De rubriek “Erfdienstbaarheden” verdwijnt en de informatie wordt thematisch gegroepeerd met andere inlichtingen Is het nodig om “Erfdienstbaarheid van openbaar nut” als label te vermelden bij de behouden erfdienstbaarheidstypes? Sommige erfdienstbaarheden worden samengenomen of hernoemd:
 Hierna werden bepaalde erfdienstbaarheidstypes besproken waarvoor input of validatie nodig was. | - Akkoord om alle erfdienstbaarheden thematisch te groeperen in andere rubrieken en de ‘rubriek’ zelf niet te behouden
- Het is nodig om label "Erfdienstbaarheid van openbaar nut" te vermelden bij de weerhouden erfdienstbaarheidstypes
|
Bouwhoogtebeperking voor luchtvaart | Voorstel | - Akkoord om Bouwhoogtebeperking read-only te maken adhv luchtvaartadvieskaart volgens voorgestelde wireframe.
|
Bouwvrije strook langs autosnelweg | Voorstel Opmerking | - Akkoord om bouwvrije strook langs autosnelweg read-only te maken met doorverwijzing, mits nuance dat er best zo snel mogelijk werk wordt gemaakt van digitalisering en bronaansluiting via AWV.
|
Ondergrondse inneming voor vervoer via pijpleiding van chemie, olie- en aardgasproducten | Probleemstelling KLIM-service zou beschikbaar gesteld worden, maar hierop is een vertraging zonder duidelijk zicht op timing/beschikbaarheid KLIP-service geeft niet-accurate inplanting weer (zeer ruime buffers) De impact van deze ondergrondse inneming is echter een stuk hoger dan de andere KLB’s Sommige gemeenten gebruiken vandaag zelf GIS-lagen, verkregen van 1 van de Fetrapi-leden zoals Air Liquide, NATO, Fluxys, Total, enz… Voorstel in fase 1 (geen KLIM-service): verplichte FEED-inlichting > Van toepassing/Niet van toepassing/ Niet gekend en in een latere fase: verrijking met KLIM-data Geen unaniem akkoord vanuit de groep, opmerkingen: Waarom zou een gemeente het risico nemen om mogelijks inaccurate data mee te geven waarvoor zij geen bronhouder is? Als een gemeente bv enkel data heeft van Fluxys en die meegeeft gaat dan niet de indruk zijn dat alle leidingen bekend zijn? Wanneer data in beheer is van de gemeenten kan het ook zijn dat er afspraken zijn met de databron om deze data niet te delen.
Andere opmerkingen Is het niet beter om de service van KLIP aan te spreken en zo dadelijk een antwoord kunnen geven? De pijpleidingen zijn toch gedigitaliseerd want in het KLIP-antwoord komen die al binnen de dag terug binnen? Niet haalbaar, want dit is een betalende aanvraag en zou prijs Vastgoedinlichtingen verhogen/aflevertermijn beïnvloeden We zouden toegang moeten krijgen tot de digitale plannen zonder een betalende aanvraag
Notarissen spreken de KLIM-service vandaag al aan Kan de gemeente niet aangeven welke leidingbeheerders er zijn in de gemeente en naar hen doorverwijzen?
| - VIP: voorstel ondergrondse inneming via pijpleiding opnieuw bekijken, wegens issue verantwoordelijkheid gemeenten bij FEED
- VIP: info over KLIM-service gebruik notarissen opvragen bij Fednot
|
Mogelijke ondergrondse inneming voor andere kabels en leidingen | Voorstel herwerkte inlichting “Mogelijke ondergrondse inneming voor andere kabels en leidingen" omvat deze types: Ondergrondse inneming voor plaatsing van elektriciteitsleidingen Warmtenetten Ondergrondse aanleg van afvalwatercollector Ondergrondse riolering Ondergrondse inneming voor vervoer van drinkwater
Doorverwijzen naar KLIP voor "overige" ondergrondse innemingen met algemene tekst:  We kunnen in latere fase steeds nauwkeuriger maken indien er betere (rechtstreekse) bronnen kunnen worden aangesloten Deze erfdienstbaarheid wordt read-only
Wat met lokale rioolinfrastructuur? Input vanuit gemeenten: Riolering lopen ook soms over percelen, Aquafin-leidingen hebben dit meer dan lokale rioolinfrastructuur Zitten ook in KLIP-aanvraag Niet alle gemeenten beheren zelf hun rioleringen Verschil tussen netwerk en aansluiting naar het huis? de scope van deze inlichting beperkt zich tot het netwerk van de nutsleidingen (huisaansluiting is geen erfdienstbaarheid) AWIS zou de volledige rioolinventaris moeten bevatten (ook lokale infrastructuur) en is open data er zijn binnenkort gesprekken met VMM/VIP om te bekijken hoe deze bron kan dienen op basis hiervan te bekijken of deze erfdienstbaarheid (riolering over perceel) als aparte inlichting uit de algemene doorverwijzing naar KLIP wordt gehaald
| - Akkoord voor opzet andere innemingen met doorverwijzing naar KLIP (read-only)
- VIP analyseert AWIS als mogelijke bron voor erfdienstbaarheid riolering
- Tom Boi (Brugge) wil meewerken aan verdere analyse KLIP/KLIM
|
Bouwvrije strook langs gewestweg | Probleemstelling | - Akkoord om EDB inlichting ‘Bouwvrije strook langs gewestweginlichting’ te schrappen
|
Bouwverbod binnen 10 meter van landsgrens of 5 meter van grensweg | Probleemstelling De facto door AWV/grensgemeenten vaak niet meer toegepast Maar de geldende grensverdragen werden nooit opgeheven Mee te delen door alle grensgemeenten, ongeacht of ze er rekening mee houden in praktijk.
Het is niet omdat gemeenten de wettelijke regel niet toepassen, dat het geen regel meer is.
Bv. bij klacht door een buur, strenger toezicht in de toekomst… In het kader van optimale informatieverstrekking, behouden we deze erfdienstbaarheid best
Voorstel om de inlichting standaard op niet van toepassing te plaatsen (voor alle niet-grensgemeenten). VIP doet verdere afstemming met de aanvragers en grensgemeenten hoe de inlichting er best uitziet. | - Akkoord om deze EDB inlichting ‘Bouwverbod binnen 10 meter van landsgrens of 5 meter van grensweg’ standaard op niet van toepassing te plaatsen.
- Margot Dia werkgroep met grensgemeenten organiseren om verder uit te klaren hoe dit kan opgenomen worden en op basis van welke data
|
Perceel niet gelegen aan voldoende uitgeruste weg | Probleemstelling Is geen erfdienstbaarheid, is daar nu foutief opgenomen Naamgeving “Perceel niet gelegen aan openbare weg” niet correct, nieuw voorstel: “Perceel niet gelegen aan voldoende uitgeruste weg” Informatiewaarde: hierdoor is perceel niet bebouwbaar, tenzij er een ander kadastraal perceel de toegang kan garanderen (via akte van doorgang of aankoop perceel). Is en blijft een optionale inlichting
Opmerkingen Kan dit in het wegenregister opgenomen worden? Nee, want via wegenregister geef je enkel de wegen mee, in het geval van een smal perceel dat tussen de weg en het perceel ligt en nog moet aangekocht worden zou je hier foutief geen informatie meedelen
Use cases: Om de koper te informeren dat er nog een perceel van de gemeente moet aangekocht worden, om aan te geven dat er geen weg is naar het perceel Hoe kan men bepalen of een weg goed uitgerust is? de puzzel moet in elk apart geval gelegd worden, aaneensluiting van meerdere percelen kan wel leiden tot 'gelegen aan uitgeruste weg'
| - Evelyne Devos opnemen met dOMG welke instantie bepaalt wat een voldoende uitgeruste weg is
|
Erfdienstbare strook langs onbevaarbare waterloop of publieke gracht | Probleemstelling Voorstel om onderstaande types waterlopen te behouden (wet van de waterlopen, afgestemd met VMM): Er is een erfdienstbaarheid van 5 meter vanaf de kruin van de oever voor: Er is een erfdienstbaarheid TOT 5 meter (kan links en rechts verschillen) die kan opgelegd worden door de beheerder voor: Voor bevaarbare waterlopen is er geen erfdienstbaarheid, geen informatiewaarde om op te nemen dat perceel naast zo’n waterloop ligt We analyseren of we via (een combinatie van) GRB rand van watergang en de VHA de inlichting kunnen voeden.
Opmerkingen Niet akkoord om bevaarbare waterlopen niet op te nemen, EDBH bestaat wel in Gecodificeerd decreet algemeen waterbeleid owv Artikel 1.3.2.2: 4° er mogen geen nieuwe bovengrondse constructies worden opgericht of aanmerkelijke reliëfwijzigingen als vermeld in artikel 4.2.1, 4°, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening van 15 mei 2009 worden doorgevoerd binnen vijf meter landinwaarts vanaf de bovenste rand van het talud van een oppervlaktewaterlichaam. Dat geldt ook aan overwelfde of ingebuisde oppervlaktewaterlichamen. Met uitzondering van herbouwen als vermeld in artikel 4.1.1, 6°, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening van 15 mei 2009 is de uitvoering van onderhoudswerken, stabiliteitswerken en het verbouwen van dergelijke constructies, vermeld in artikel 4.1.1, 9°, 11° en 12°, van de voormelde codex, toegestaan als die handelingen toelaatbaar zijn op basis van de regelgeving over de ruimtelijke ordening.
Voorstel om ondergrondse inneming voor stadswaterlopen samen te nemen in dezelfde inlichting: Opmerkingen Niet akkoord, want in Brugge en Antwerpen (Antwerpse ruien) vallen niet alle stadswaterlopen eronder en zijn die dus niet de VHA beschikbaar Voor Leuven klopt het wel dat alle ingebuisde waterlopen 2de of 3de categorie zijn.
| - discussiepunten bevaarbare waterlopen en ontbrekende stadswaterlopen terugkoppelen naar VMM en later met nieuw voorstel naar BWG terugkeren
|
Andere erfdienstbaarheden | •De huidige lijst met wettelijke erfdienstbaarheden van openbaar nut is mogelijks niet-exhaustief •We starten momenteel wel met deze erfdienstbaarheden •Zijn er bijkomende erfdienstbaarheden vanuit aanvragers of gemeenten gekend? Informeer ons via vastgoedinformatieplatform@vlaanderen.be
Opmerkingen: Zijn de bouwhoogtebeperking voor straalverbindingen van VRT nog van toepassing? Antwerpen heeft hiervan vroeger een dwg ontvangen van VRT en omgezet naar een shape. Is vanuit VRT-toren (BXL dus) naar een antenne in Antwerpen en andere antenne in andere gemeente → loopt dus over alle tussenliggende gemeenten daar mogen we in Mechelen niet hoger dan 8 verdiepingen onder bouwen, en zelfs geen kraan in opstellen... Die straalverbindingen gaan trouwens nog over heel Vlaanderen verder Antwerpen-Turnhout zou er ook een zijn bron is onduidelijk, mogelijk Brussels Gewest?
Wat met erfdienstbaarheden uit akten? Blijft er nog een optie om evt. extra erfdienstbaarheden toe te voegen? (Fednot)
| - VIP: onderzoeken of bouwhoogtebeperking voor straalverbindingen van VRT nog van toepassing is
|
High-level analyses aankomende features |
Burgerflow | Probleemstelling Discussie Is dat dan een opvraging via Magda voor de laatste toestand? toestand 1/1 is te riskant Waarom alleen eigen percelen? Staat er privacygevoelige informatie in een VIP-dossier. Enkel houders zakelijk recht of ook eigenaars van de blote eigendom? Welke wetgeving bepaalt dat enkel eigenaars mogen opvragen? Leuven kreeg ander juridisch advies P-S-A: wij krijgen de laatste tijd meer aanvragen van burgers, geen idee van de reden
| - Akkoord met tijdelijke workaround validatie burger als eigenaar
- VIP bekijkt juridische argumentatie waarom enkel eigenaars aanvragen kunnen doen
|
Scope van inlichtingen |
Risicogrond | Probleemstelling Voorstel: in 1ste instantie minimale oplossing zodat shapefile OVAM ingelezen kan worden Type inlichting wordt optioneel Voorstel langetermijn: voorstel om inlichting uit te breiden zodat bv. ook link met vergunning duidelijk is Wie wil meewerken aan lange termijnoplossing (koppeling risicogrond vanuit milieuvergunning vs OVAM risicogronden)? Brugge (Inge De Roo), Mechelen (Luc Janssens), Oostende (Christel Belpaeme, Bert Vandebriele, Anoucka Corveleyn, Elke Ghyselbrecht)
Opmerkingen: | - Attribuut “Type inrichting" wordt optioneel in de Risicogrond-inlichting om inlezen van Shapefile OVAM mogelijk te maken.
|
