2022-03-14 BWG 14

09:00-09:05

Welkom en agenda

9:05-09:25

Naamgeving vastgoeddossier

9:25-10:30

Omgaan met fouten bij bronnen

10:30-10:55

Afstemmingen datamodel

10:55-11:00

Lokale inlichtingen

Naamgeving vastgoeddossier

• stedenbouwkundige inlichtingen niet geschikt want omvat meer dan dat

• notarisbrief niet meer geschikt want ook voor makelaars en andere aanvragers

• laat het platform toe om te selecteren wat je nodig hebt? 1 dossier en daarin toevoegen wat je nodig hebt?

  • In eerste instantie zal 1 dossier alles bevatten

  • na MVP zullen andere ‘producten’ zoals bodemattest toegevoegd worden

• inlichtingenformulier: het is niet echt nog een formulier

• inlichtingenattest: neen, want “attest” heeft een juridische connotatie

• Momenteel opties:

  • Vastgoedinlichtingen

  • Vastgoedinlichtingendossier

  • Perceelsinlichtingen

Conclusie: discussie is gestart, maar we koppelen hier later nog over terug

Omgaan met fouten bij bronnen

• Wat als er enkele bronnen uitliggen (na meerdere “retries”)

  • automatische verrijking kan niet gebeuren

  • waardoor status niet in te behandelen komt door de gemeente

  • na 12u opnieuw proberen en dossier on hold houden? = dossiervertraging

• Voorstellen:

  • niet-volledig verrijkt dossier reeds door gemeenten laten aanvullen

    • risico dat gemeenten meermaals naar eenzelfde dossier moeten teruggaan

    • onduidelijk hoeveel het voorvalt: zal dit echt veel vertraging opleveren?

    • “werkdruk is al hoog genoeg voor gemeenten: extra verwerking is niet wenselijk”

  • wachten tot alle centrale bronnen aangesproken:

    • “Aanzet voor centrale bronnen om verantwoordelijkheid te nemen naar beschikbaarheid”

• Als het niet helemaal volledig is: mag het dossier onvolledig afgeleverd te worden?

• Aandachtspunt: nieuwe termijn moet rekening houden met mogelijke vertraging door niet-werkende bronnen

• Gaat er een refresh-knop zijn?

  • bv. verval verkaveling moet soms onderzocht worden

• Er is een mogelijkheid om opmerking op dossierniveau mee te geven of alle centrale bronnen bevraagd zijn

• Belangrijk voor FedNot: informatie mag enkel doorgegeven worden als men zeker is dat het correct is

Conclusies:

• VIP mag geen blokkerende factor zijn

• Keuze moet liggen bij lokaal bestuur om met gedeeltelijk dossier al een de slag te gaan OF om te wachten met verrijken
  > meenemen in clustermeetings

• Mag een dossier afgeleverd worden als er een inlichting duidelijk ontbreekt?

  • Gaat over de read-only inlichtingen in dit model:

    • Dossierinlichtingen
      bv. natuurbeheerplan

  • Ja, indien heel duidelijk aangegeven dat bron niet beschikbaar is

  • Krijgt aanvrager nadien nog de inlichtingen aangeleverd?

    • In huidige opzet is er geen update van het dossier

    • Proces bekijken hoe dit kan

    • Hoe wordt dit juridisch opgevangen

    • Discussie over retributie: mag aanvrager dan creditnota voor onbeschikbaar gedeelte vragen?

    • Wel tussentijds afleveren, niet definitief

    • Maar is tussentijds dossier dan al gevalideerd of niet?

      • Implicatie van niet-beschikbaarheid communiceren per inlichting? > definiëren of een inlichting kwaliteitscontrole door gemeente nodig heeft of niet en dus of on hold plaatsen proportioneel is

    • na MVP correctieflow: updates hierbij nemen?

1. Error handling: VIP mag geen blokkerende factor zijn, maar keuze aan gemeente om al dan niet te starten aan infoverzameling

Afstemmingen datamodel

• Milieu-inlichtingen zijn aangepast na input milieu experten gemeenten

  • beroepsflow, vervallen/stopzetting, geldigheid, chronologische ordening milieuvergunningen

  • milieumelding onder klasse 3

• Calamiteiten: is het noodzakelijk dat we dit vermelden?

  • volgens FedNot is dit hetzelfde als schadegeval

• Risicogrond: aanpassingen gedaan op basis van input milieu experten

  • 1 of meerdere mogelijk, we gaan cross-referencen naar vergunningen, redenen schrapping werd aangevuld

• Radioactieve vervuiling kan eventueel op het bodemattest zelf opgenomen worden als OVAM dit wenst, geen aparte inlichting nodig

• Milieuovertreding: gemeenten blijkt heel beperkt aanwezig bij gemeenten

  • inlichting beperkt tot omschrijving, referentie optioneel, PV-nummer, datum PV

• Indicatie bos meenemen als inlichting of niet?

  • 3 kaartlagen sowieso bevragen (boskartering, bosreferentielaag, digitale boswijzer)

  • in bepaalde gevallen geen uitsluitsel te geven of iets bos is of niet

  • risico dat wat in het formulier staat als waar aangenomen worden

    • disclaimer erbij plaatsen dat het een indicatie is, maar is dat voldoende?

  • kan ANB als informatieleverancier dienen voor deze inlichting?

  • ANB heeft doel om fijnmazigere inschatting te maken, maar langere termijn

  • Sommige gemeenten hebben eigen kaartlaag bos, zonder juridische waarde maar geven dit vandaag wel mee: is het oké voor aanvragers als deze indicatie dan wegvalt?

1. calamiteit en schadegeval onder 1 noemer behouden
2. stedenbouwkundige melding als aparte inlichting toevoegen in het model
3. Inlichting milieuovertreding en de attributen werd afgeklopt in business werkgroep

Lokale inlichtingen

• Inlichtingen convenant en visie- en masterplannen toevoegen als lokale inlichtingen?

  • Moeilijk evenwicht tussen zoveel mogelijk informatie mee te geven en haalbaarheid om lading informatie te verwerken bv. ellenlange pagina's doornemen

Agenda

Niet-behandelde topics voor volgende BWG:

• Erfdienstbaarheden

• Lokale inlichtingen

• PDF design