Probleem van wijzigende perceelscontouren → veel manueel werk of investeringen om dienstenleveranciers te laten wijzigen / aanpassingen gaan niet terug naar Omgevingsloket Voorgestelde oplossing: laag vergunde toestand in vergunningenregister en omgevingsloket beschikbaar stellen - updates vanuit gemeenten niet alleen XML, maar ook contourwijzigingen
Probleem met contouren bij bronhouders bv. VMM zoneringen. Sommige plannen zijn niet ingetekend of geactualiseerd op GRB achtergrond. Voorgestelde oplossing: binnenbuffer per bron instellen, bronhouders lagen in GRB laten corrigeren (Optioneel ondersteunen via bronverbeteringsbudget?)
Kan inzage in plannen/informatie ook voorzien worden via VIP naast aanvraag vastgoedinfo? eerder niet
Mogelijkheid om vergunningen en inplantingsplannen mee te geven via VIP? Opmerking: auteursrechtelijke waarde/openbaarheid bestuur? Conclusie: niet nodig, want zit reeds in PID (post interventie dossier) die verkoper aan koper moet overhandigen
@Sammy Parmentier neemt issue contouren mee in gesprekken met bronhouders en Dep. Omgeving
De BWG geeft akkoord om inzage/specifieke info opvraging niet in scope van VIP te voorzien - we behouden 1 aanvraag en afleverproces vastgoedinfo
Inplantingsplannen aanleveren niet in scope VIP
2
Dossierstatussen
Informatieaanvrager kan dossier pas consulteren als dossier in status ‘gevalideerd’ staat Wel reeds automatisch ingevulde informatierubrieken van centrale registers te bekijken
Dossier wordt na bepaalde tijd afgesloten, want info is ook slechts beperkt geldig - wel wettelijke logging bijhouden (5 jaar)
Als dossier afgesloten is, kan het niet meer voorgelegd worden ter correctie
Opmerking: precieze termijnen van bovenstaande punten nog te beslissen
Correctieaanvraag zal naar gemeente of naar andere bronhouders gaan (bv. VMM)
Als kwaliteitscontroleur informatie aanpast uit authentieke bron zal zowel originele als gecorrigeerde waarde opgeslagen worden in VIP.
De status van de aanvraag pas ‘behandeld’ als ALLE dossier afgeleverd zijn: aanvraag zal dus niet gedeeltelijk beschikbaar zijn, maar op dossierniveau zal de status wel steeds te bekijken
Als er meerdere personen als informatieleverancier aan een dossier werken kan attribuut worden aangepast: VIP zal enkel de laatste informatie in het veld bijhouden en tonen
De BWG heeft de statusflow in VIP gevalideerd
De BWG valideert dat enkel de laatste informatie in een veld wordt opgeslagen
Business analisten VIP doen verder voorstel termijnen afsluiting dossiers
3
Weigeren van vastgoeddossiers
Bij onredelijke aanvraag bv. Koninklijk Paleis Voorgestelde oplossing: gemeenten geven input van Capakeys/bepaalde gebieden die op zwarte lijst staan (afgeschermd voor aanvrager)
Ook nodig om aantal percelen per aanvraag te beperken? Opmerking: Niet nodig, want kostprijs per Capakey zal dit sowieso beperken Opmerking: zou hoog moeten liggen want bv. VLABEL of overdracht vennootschap omvatten wel veel percelen Opmerking: geen risico voor wanbetaling want bij makelaars werken ze met prepaid, FedNot kan eventueel in eigen systeem een limiet inbouwen mocht dit nodig blijken
De BWG heeft bepaald dat status ‘geweigerd’ op aanvraagniveau wordt behouden
Voorlopig geen limiet op aantal percelen per aanvraag inbouwen
Business analisten VIP verder bekijken hoe dit in te vullen
4
Functionele vragen over informatierubrieken
Is waarde ‘niet gekend’ een valide waarde? kan stad/gemeente het hierop laten staan? Opmerking: het kan voorkomen dat bv. onteigening of overstromingsgebied niet gekend is in bronnen gemeente, maar wel elders → belangrijk dat attribuut erg specifiek is in vraagstelling bv. onteigening in kader van RUP, zodat hier wel ja/nee op kan geantwoord worden Opmerking: beter semantiek ‘nog niet ingevuld’ gebruiken
Aanpassingen pas opslaan bij correct invullen alle attributen van een inlichting
De BWG is akkoord met de indicator: ja/nee/ niet gekend maar dient wel aangepast te worden naar semantiek. Niet gekend wil eerder zeggen: nog niet ingevuld.
De BWG is akkoord dat aanpassingen opgeslagen worden op inlichtingenniveau
5
Structuur rubrieken - inlichtingen - attributen
Per inlichting verschillende attributen = velden die worden ingevuld
Groepering rubrieken is een voorstel, maar wordt niet afgedwongen (wel gebruikt in PDF)
Opmerking: in rubriek milieu zullen op termijn nog zaken toegevoegd worden bv. OVAM particuliere gronden
Opmerking: aanvraagdatum vermelden bij algemene dossierinfo
Opmerking: CRAB-adressen vermelden bij algemene info
Structuur van rubrieken en bijhorende inlichtingen gevalideerd door BWG
@Sammy Parmentier bekijkt met OVAM of er een algemene laag bestaat voor sites op particuliere gronden
6
Inlichtingenanalyse overheidsplannen
Vorige BWG behandeld, enkel nog complexe projecten
Met complexe projecten hebben aanwezige S&G weinig ervaring
@Sammy Parmentier stemt complexe projecten af met dOmg
7
Inlichtingenanalyse Erfgoed
Filtering: varend erfgoed niet meenemen, maar BWG stelt toch voor om bufferzone, UNESCO te behouden
Opmerking: CHE (komt voor bij Antwerpen en Gent) als aparte laag: toch apart meenemen? of eerder bij overheidsplannen? Momenteel niet voorzien in notarisbrief dus ook niet in VIP
@Steden en gemeenten: bekijken of jullie bufferzone momenteel meenemen
8
Inlichtingenanalyse Natuur
Is veld ‘behoud’ bij vogelrichtlijn/habitatrichtlijngebied nodig? aanwezige S&G geven dit niet mee, relevantie weinig gekend
VEN & IVON gebieden: weinig ervaring mee, maar voorlopig meenemen
Overstromingsgevoelig gebied + risicozone: alle info meegeven (risicozone is via Federale wet verzekeringen)
Opmerking: signaalgebieden zal op termijn overgaan naar watergevoelige open ruimte gebieden (dan wordt dit extra inlichting bij overheidsplannen)
Natuurbeheerplan: notarissen gebruiken nu al API van ANB maar krijgen enkel 1 of 0 terug, overige info bij ANB op te vragen, idealiter wordt API uitgebreid (ook bv. ambitieniveau is nuttig)
In VIP via diverse bestaande lagen checken of er een bos is: want gebeurt nu vaak manueel door S&G
Mutaties van Capakeys niet doorgevoerd bij ANB: geeft veel fouten
Kapmachtiging als aparte inlichting definiëren
9
Andere
Kaarten in afgeleverde PDF visualiseren?
Kan zichtbaar gemaakt worden welke velden door welke authentieke bronnen ingevuld werden? voor aanvrager en informatieleverancier/kwaliteitscontroleur. Zijn er per inlichting verschillende bronhouders? dan per veld visualiseren
Suggestie om link toe te voegen naar wettekst/externe pagina of pagina op VIP zelf met verklarende woordenlijst om vooral burger info te geven over wat rubrieken inhouden → zou voor minder vragen zorgen
BWG gaat akkoord dat kaarten gevisualiseerd in PDF niet in MVP zit, eventueel later wel
