2021-12-06 - Pilootvergadering 3

14:05 - 14:10

Status pilotering

14:10-14:30

Kardinaliteit inlichtingen

14:30-15:30

Functionele vragen

15:30-16:00

Data- en bronoptimalisaties

Inlichtingentabel: kardinaliteit

Er staat een nieuwe inlichtingentabel in de powerpoint met de kardinaliteit tussen haakjes na elke inlichting

Inlichtingentabel

• ROP: er wordt nog bekeken of er koppeling zal gemaakt worden, er komt op termijn een nieuw initiatief en niet alle lokale besturen voeden centraal register momenteel

• Verkavelingsplan (laag 500 register) wordt geschrapt als aparte inlichting - bijlage eventueel bij verkavelingsvergunning (nog te bespreken)

• Boslagen in Geopunt zijn niet accuraat: te bespreken via bronoptimalisaties

• Vervalstatus van een specifiek LOT in plaats van enkel van de volledige vergunning ook meegeven

• Lotnummer + toestand (soort bebouwing, bebouwd/onbebouwd) ook relevante velden

Inlichtingen: kapmachtiging

• Het rooien van een bos = bevoegdheid ANB

• Het rooien van 1 boom = bij een acuut gevaar, volgens gemeentelijk besluit → is maar 30d geldig, dus niet relevant om dit mee te geven in inlichtingen

• Elke boom kleiner dan 15m van een huis is in principe vrijgesteld van een omgevingsvergunning. Sommige gemeenten (bv. Hove) hebben kapreglement waarbij gemeentelijke vergunningen voor rooien bomen worden afgeleverd, is relevant om te weten dat er reeds een weigering is geweest voor bepaalde boom → toch wens om gemeentelijke laag ook mee te nemen in inlichting kapmachting

1. Gemeentelijke kapmachtiging (volgens reglement) datalaag meenemen in bestaande inlichting Kapmachtiging (naast ANB)

Inlichtingen: Besluit van de Burgemeester

• Besluit Burgemeester huisvesting valt onder bestaande inlichting ongeschikt/onbewoond

• Besluit Burgemeester Natuur is irrelevant, schrappen

• Enige weerhouden Bestuur Burgemeester relevant voor vastgoeddossier is Openbare Veiligheid volgens artikel 135 bv. verplicht werken uit te voeren of

1. Te weerhouden besluit burgemeester: openbare veiligheid, toevoegen in inlichtingenstructuur

Planproces VMM

• Geen enkele gemeente geeft correcties door aan VMM

• Inhoudelijke correcties wel, maar contouren niet

• Pas om de 5-6 jaar nieuwe versie dat gebundeld wordt afgeleverd aan VMM

Conclusie: Zoneringsplan inlichting en andere VMM inlichtingen zijn accurater bij gemeente

Dubbele aanvragen voor zelfde perceel

• Komt niet zo vaak voor: makelaar en nadien notaris, 2 notarissen…

• Gemeenten vinden dat het de verantwoordelijkheid is van aanvragers om onderling af te stemmen
  Nieuwe aanvraag = opnieuw betalen
  Sommige gemeenten geven het wel mee aan de aanvrager, waarna aanvraag soms wordt geannuleerd.

• Meeste gemeenten vinden het relevant om een melding te geven dat een dossier reeds werd ingevuld en enkel kwaliteitscontrole moet gedaan worden

• Dossier mag maximaal 1 jaar oud zijn, nadien niet meer geldig

1. Voorleggen in BWG aan aanvragers, voorstel: melding maken zelfde aanvraag voor zelfde capakey (+ geboouweenheid) binnen termijn 1 jaar is relevant

Toekomstige verhaalbelasting

• Enkel Wevelgem geeft dit op vandaag mee, te bekijken of dit via gemeentelijke heffingen kan meekomen

Communicatie aanvrager/gemeente via VIP laten verlopen?

• Meningen hierover verdeeld

• Voordeel = centralisering alles over dossier

• Gemeenten hebben wel hoop dat er geen mails/tels met urgentievragen tot bij hen komen: er moet een afgesproken termijn zijn waarbinnen aanvragen mogen afgeleverd worden, behandeling volgens volgorde aanvraag

• Nazorgvragen:

  • Kwaliteitscontroleur zou kunnen dispatchen naar juiste persoon

  • vaak door persoon binnen gemeente te behandelen die niet in VIP werkt

  • te grote drempel dat die persoon moet inloggen

  • handig dat mail naar een algemene mailbox milieu/stedenbouw enz. kan gestuurd worden

Datavoorbereiding piloten

• GRB achtergrond gebruiken: zit goed bij de meeste

• Analoge info digitaliseren:

  • Oude vergunningen: sommige gemeenten in vakanties via jobstudenten laten scannen

  • Meeste werk met milieu

• Datahuishouding op orde:

  • gemengde antwoorden

  • Eventueel hulp vragen intercommunale/provincie/integrator

• Centrale registers:

  • Bij de meeste VLOK, DSI, Onroerend Erfgoed reeds OK

Verantwoordelijkheid/bronvermelding per inlichting

• Komt er een vermelding per inlichting wie de bron is van de data?

  • Oorspronkelijk niet weerhouden in VIP want wat met inlichting waarbij meerdere velden centraal behouden blijven en slechts 1 door gemeente aangepast

    • Bij mix = bron gemeente

  • Is nuttig voor aanvrager bij wie terecht voor vragen

  • Vermelding per inlichting, niet per veld

1. Vermelding bron per inlichting, bij mix = bron gemeente

Vrijstelling retributie

• Momenteel nog geen zicht wie vrijstelling kan krijgen

• Wordt besproken

Bron DSI

• Is minimumscenario DSI goed?

  • In principe niet, want dan komt veld met bestemming niet mee

  • Dit zorgt voor veel digitaliseringswerk voor gemeenten

  • Andere optie is om bestemming manueel aan te vullen

Bronoptimalisaties

Deze meeting deze luiken besproken:

• Kadaster

  • Gebouwenregister: deadline '23 kunnen piloten voorsprong krijgen, daar ook als piloot fungeren?

  • CRAB-adres meegeven in VIP en geen kadastraal adres (veel verwarring!)
    Met busnummer! (hoe?)

• Vergunningen

  • Kan Vlaanderen iets voorzien voor automatische update contouren vergunningen op nieuwe Adp

Bronnenoptimalisaties : iedereen kan bord verder aanvullen
- volgende meeting wordt hierop verder gewerkt

Overige inlichtingen

We ontbreken nog oplijsting of bevestiging dat alle inlichtingen voor uw gemeente terug te vinden zijn in huidige tabel van:

• Aalst

• Aarschot

• Antwerpen

• Bekkevoort

• Dessel

• Diest

• Lanaken

• Mechelen

• Pepingen

• Merksplas